Дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Гниятулиной С.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>», кадастровый 

<

номер обезличен>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>; взыскать с ответчика в пользу истца материальные затраты истца на кадастровые услуги в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 415,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, юридические затраты в размере 11000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 153-а с КН 

<

номер обезличен> площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Границы данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру.

При подготовке межевого плана и проведении кадастровых работ, установлено, что предполагаемое местоположение земельного участка 153-а с 

<

номер обезличен> полностью совпадает с границами земельного участка 

<

номер обезличен>-а, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащим ответчику.

Указывая на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>», кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащего ответчику, истец обратился в суд.

Представитель истца адвоката Гниятулина С.Е., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по заявленным основаниям, так как права истца нарушены, просила положить в основу решения суда заключение кадастрового инженера, определившего наличие реестровой ошибки и не принимать во внимание заключение судебной экспертизы. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица КУМИ 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). 

В соответствии со ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

- отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

- по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> принадлежит земельный участок 153-а с 

<

номер обезличен> площадью 450кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (ранее присвоенный номер 

<

номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад, декларированная площадь: 450 кв.м., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> принадлежит земельный участок 

<

номер обезличен>-а, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (ранее присвоенный номер 

<

номер обезличен>) поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад, уточненная площадь: 450 кв.м., границы установлены 

<

дата обезличена> На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 24 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2. 

Согласно истребованным судом проектам застройки территории СНТ «Авиатор-1», первоначальная схема расположения земельных участков предполагала наличие земельных участков с порядковыми номерами 

<

номер обезличен>

В дальнейшем утверждена новая схема застройки территории СНТ «Авиатор-1», в которой отражены земельные участки с 

<

номер обезличен> и т.д., согласно порядковой нумерации, т.е. земельные участки с 

<

номер обезличен> на данной схеме отсутствуют, земельный участок 

<

номер обезличен> граничит по правой меже с земельным участком 

<

номер обезличен> и по левой меже с земельным участком 

<

номер обезличен> 

На публичной кадастровой карте, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», на территории СТН «Авиатор-1» так же не отражены сведения о земельных участках 

<

номер обезличен> а нумерация земельных участков полностью совпадает с новой схемой застройки территории СНТ «Авиатор-1».

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3, №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, границы земельного участка (ответчика) 

<

номер обезличен> соответствуют местоположению, сведения о которых внесены в ЕГРН. Межевание участка определено согласно утвержденной «Схемы расположения земельного участка (далее по тексту ЗУ) на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденном гл.архитектором ФИО4

Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения и площади в отношении земельного участка 

<

номер обезличен>а, имеется согласование границ со смежными собственниками земельных участков по левой меже 

<

номер обезличен> СТ «Авиатор», по правой меже с ЗУ 

<

номер обезличен> СТ «Авиатор».

Границы земельного участка 

<

номер обезличен> соответствуют их местоположению, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 456 кв.м., (+6 кв.м.), что обусловлено «изломанность» фасадной границы. 

Согласно полученным результатам (координат) угловых точек земельного участка 

<

номер обезличен> с КН 

<

номер обезличен> с дальнейшим их сопоставлением с данными ЕГРН, реестровой ошибки в местоположении данного земельного участка не имеется.

При этом установить и описать местоположение земельного участка 

<

номер обезличен>а (принадлежащего истцу) с 

<

номер обезличен> не представляется возможным в связи с отсутствием координат ЗУ в сведениях ЕГРН, отсутствием их на местности (материалов землеустройства (межевания) (определения пространственных данных) по исследуемому земельному участку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение, указал, что первоначальная утвержденная схема земельных участков предполагала наличие земельного участка с 

<

номер обезличен> (объединен с 

<

номер обезличен> и.т.д. В дальнейшем утверждена новая схема организации и застройки ДНТ, которая не предусматривает наличие земельных участков с 

<

номер обезличен> на публичной кадастровой карте они, также, не отражены. Экспертом проведено геодезическое исследование по всему блоку земельных участков, указанные данные сопоставлены с сведениями, имеющимися в ЕГРН, в местоположении земельного участка 

<

номер обезличен> нет реестровой ошибки, он полностью соответствует данным ЕГРН, границы установлены в соответствии с законодательством, согласованы со смежными землепользователями. В ГКН нет сведений о местоположении земельного участка 

<

номер обезличен>а, принадлежащего истцу, он не существует на местности. Если его вносить в соответствии с первоначальной схемой, пойдет принцип домино и нарушатся права всех смежных землепользователей, как в части земельных участков, так и в части сведений по объектам капитального строительства, которые поставлены на кадастровый учет и право зарегистрировано ранее, чем у истца. Если брать весь блок земельных участков и схему, утвержденную МУП «Земельная палата», то земли не хватает, на все участки. Данная схема не отражает реальное положение земельных участков, она была составлена исходя из тех, сведений о собственниках у которых были свидетельства, без учета фактических площадей земельных участков. Т.е. юридически участок есть, а фактически он не существует.

Оценивая представленную судебную экспертизу, суд исходит из того, что в рамках проведенной экспертизы экспертом были исследованы поставленные перед экспертом вопросы с учетом материалов дела и фактического осмотра объектов исследования и представленных документов.

Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как схема территории ДНТ, данными из публичной кадастровой карты и другими доказательствами.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда. 

При этом доводы представителя истца о допущенных экспертом нарушениях, в частности, не указания в расписке о том, кем он предупрежден об ответственности в порядке ст.307 УПК РФ, судом отклоняются, так как эксперт предупрежден определением суда, о чем им дана соответствующая расписка. Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании, также, предупрежден под расписку об ответственности, подтвердил выводы, которые им сделаны в заключении, мотивированно и схематично обосновал полученные выводы, а также примененные методы исследования.

Иные доводы, не влияют на правильность его выводов, так как они полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении суда и которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение кадастрового инженера от 

<

дата обезличена>, представленное истцом при подаче иска, выполненное во внесудебном порядке по инициативе истца, не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено без исследования материалов дела, в связи с чем не может быть положены в основу решения суда.

По аналогичным основаниям судом отклоняется представленная рецензия на судебную экспертизу, поскольку она, в целом, не содержит доводов, на основании которых экспертное заключение может быть признано судом недопустимым доказательством и доводов, по которым суд мог бы прийти к ошибочности выводов судебного эксперта.

В судебном заседании установлено, что сведения о границах земельного участка истца не существуют на местности, не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют такие сведения и в ЕГРН, ГКН, отсутствуют первоначальные землеотводные документы на земельный участок.

Из пояснений представителя истца, также, следует, что земельный участок был приобретен истцом по документам, без его фактического осмотра, при этом доводы сводятся к тому, что земельные участки истца и ответчика имеют полное наложение границ, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки.

Исходя из вышеприведенных норм права и положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в отсутствие данных о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

номер обезличен> с КН 

<

номер обезличен> принадлежащего ответчику ФИО2, и при отсутствии сведений о местоположении земельного участка 

<

номер обезличен> с 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу, судом усматривается наличие спора о праве на земельные участки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка 

<

номер обезличен> с 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, исключении из ГКН сведений о границах, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья Е.А.Невечеря