Мотивированное 

решение

 составлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19.07.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Т,П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании, принадлежащими им на праве собственности, земельными участками, путем сноса дома, расположенного на земельном участке ответчика.

В обоснование иска ФИО1 указала, что спорный дом оборудован печным отоплением, при этом дым продуктов горения, распространяется в ее жилые комнаты и вызывает ухудшение состояния здоровья.

Истец ФИО2 указал, что тень от строения нарушает естественную инсоляцию его земельного участка, что привело к уменьшению урожая.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить, настаивая на сносе строения, ссылаясь на нарушение норм застройки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая возражала против иска, ссылаясь на голословность приведенных доводов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением постройки, должно представить доказательства такого нарушения.

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Энергетик-1» с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (627 кв.м) (л.д. 18); ФИО2 собственник земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (582кв.м) (л.д. 20); ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (421 кв.м) (л.д. 30).

Данные земельные участки являются смежными, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком при размещении и строительстве двух этажного дома требований «СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», а именно п.6.5 Свода правил, предусматривающего, что минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра. Тогда как спорное строение расположено на расстоянии от смежной границы ФИО1 на 2 метра.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения требований планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Так ФИО1 в судебном заседании пояснила, что печь топилась ответчиком однократно, при этом факт наступления для семьи истца вреда здоровью в результате отравления продуктами горения не зафиксирован, носит голословный характер, наличие причинно-следственной связи не установлено.

Напротив представителем ответчика представлена техническая документация на печь, согласно которой продукция соответствует требованиям безопасности, что не опровергнуто.

Оценивая доводы ФИО2, который ссылается на нарушение инсоляции его участка суд приходит к следующему.

ФИО2 пояснил суду, что затенение части земельного участка (примерно 1/3) происходит в летний период примерно с четырех часов после полудня; нарушение инсоляции земельного участка привело к уменьшению урожая плодовых культур и, соответственно, препятствует целевому использованию земельного участка с разрешенным использованием «садоводство».

Вместе с тем, доказательств тому, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 суду не представил. 

Принимая во внимание, что истцы настаивали именно на полном сносе возведенного строения, учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая отсутствие доказательств в настоящее время нарушений прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного ответчиком на своем участке строения (двухэтажного дома).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Т,П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.