Дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката ..., представившей удостоверение .. и ордер №...; адвоката ..., представившего удостоверение .. и ордер №...,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г...., ранее судимого:

- ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., со ... образованием, холостого..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., ранее судимого:

- ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

..., в обеденное время, ФИО1 находился около ... расположенного по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение установленных для дальнейшего ограждения территории ... металлических труб 80*80*4,0 (столбов) в количестве 14 штук. В указанное время и месте ФИО1 реализовывая свой преступный умысел подыскал из числа лиц, которым он мог доверять соучастника преступления: ФИО2, который является его родным братом. При этом ФИО1 предложил ФИО2, совместно с ним совершить тайное хищение установленных для дальнейшего ограждения территории ... металлических труб 80*80*4,0 (столбов) в количестве 14 штук, а ФИО2 согласился участвовать в совершении преступления совместно с ФИО1 Таким образом, в указанное время и месте, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. 

В указанное время, находясь в указанном месте, совместно они разработали план совершения преступления и распределили роли, согласно которым с целью совершения кражи чужого имущества, путём демонтажа вышеуказанных металлических труб 80*80*4,0 (столбов) в количестве 14 штук, от места их установки в другое место, скрытое от окружающих лиц, тайно похитят их, после чего распорядятся ими по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, при этом каждый из них при совершении преступления, одновременно должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней и обеспечить тайность хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ..., более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, находясь в районе ... расположенного по адресу: ..., руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем демонтажа тайно похитили имущество, принадлежащее ... а именно металлические трубы 80*80*4,0 в количестве 14 штук, общей стоимостью 15652 рублей 70 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ... материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признают, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитниками о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, и они осознают последствия постановления приговора в указанном порядке. 

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший (согласно имеющегося в материалах дела заявления) согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, все сведения о состоянии здоровья. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. Иных, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, все сведения о состоянии здоровья.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание личность ФИО1 и ФИО2, в том числе, что они ранее судимы за совершение корыстных преступлений, после чего должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, вновь совершили корыстное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции от общества, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, полагая более мягкий вид наказания, будет не достаточным и не справедливым.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил корыстное преступление во время испытательного срока по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от ... (уточненного постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ...), в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и наказание подлежит назначению в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом всех сведений о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «а,в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в совокупности учитывает все обстоятельства совершения преступления и все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновных, и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 – в колонии-поселении. При этом ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, оснований для самостоятельного направления к месту отбытия наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на них распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 3300 рублей и 3300 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно, в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора – с .... 

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от ... (уточненного постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя ...) - отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от ... (уточненного постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя ...) и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу требований ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 ... подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении ФИО3 ... меру пресечения в виде заключения под стражей, поместив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 ... исчислять с момента оглашения приговора – с .... 

Вещественные доказательства: металлические столбики в количестве 14 штук, квадратной формы, размерами 80*80*4,0 ГОСТ 8639-82, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ... – оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей и 3300 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно, возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Романов С.А.