Дело №3945/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«07» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Агеевой Татьяны Александровны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление досудебного требования, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, 

установил:

Агеева Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 127312,60 руб., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 13 500,00 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление досудебного требования в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 401,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 63656,30 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления – 6000,00 руб., за участие в судебном заседании – 6000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 26.05.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, д.15, с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 оглы, «№, под управлением Агеевой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности, согласно ПТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

30.05.2017 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен необходимый для страховой выплаты пакет документов. Автомобиль был предоставлен для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 171887,40 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2)

На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299200 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с просьбой произвести доплату в досудебном порядке, однако требования, указанные в претензии, не удовлетворены по настоящее время. 

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Агеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Агеева Т.А. не получает корреспонденцию по указанному ею адресу места жительства, не является в данном случае уважительной причиной не явки истца и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Виноградов А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), судом установлено, что 26.05.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, д.15, с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 оглы, «№, под управлением Агеевой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности, согласно ПТС (л.д. 29).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 24 - 25). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен необходимый для страховой выплаты пакет документов (л.д. 22). Автомобиль был предоставлен для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 171887,40 рублей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по убытку №№, составленного начальником отдела выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО и ДСАГО ФИО3 (л.д. 46). 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2)

На основании акта осмотра ТС (л.д. 14 – 15) было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299200 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 13500 рублей (л.д. 7 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с просьбой произвести выплату в досудебном порядке (л.д. 5 – 6), однако требования, указанные в претензии, не удовлетворены по настоящее время. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Определением суда от 11 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394000, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 187 100,00 рублей (л.д. 58 - 70).

Проанализировав экспертное заключение Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 13), экспертное заключение ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 42), ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58 – 70), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и указано выше, на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в установленный законом срок была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа в размере 171887,40 рублей, а согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на момент ДТП – 26.05.2017г., с учетом износа – 187 100,00 рублей, то есть разница составляет менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме.

Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскания стоимости услуг за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста за составление досудебного требования, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления, за участие в судебном заседании, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 127312,60 руб., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 13 500,00 руб., расходов по составлению досудебного требования в размере 3000,00 руб., почтовых расходов в размере 401,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа в размере 63656,30 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.