Дело № 12-3/12/2025

43MS0036-01-2025-000646-52

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года г. Орлов Кировской области

Судья Котельничского районного суда Кировской области Прозоров Д.В., при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда Кировской области (

<

...>) протест и.о. прокурора Орловского района Сучкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области № 5-264/2025 от 13.08.2025 года, вынесенное в отношении 

должностного лица - специалиста по гражданской обороне КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области № 5-264/2025 от 13.08.2025 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административно правонарушения. 

На указанное постановление и.о. прокурора Орловского района принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель прокуратуры Орловского района, извещенные о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явились. 

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что с 17.03.2025 по 15.04.2025 года прокуратурой Орловского района проводилась проверка КОГБУЗ «Орловская ЦРБ», в ходе которой было установлено, что учреждение владеет 11 объектами, которым присвоена различная категория опасности, и на каждый объект разработаны паспорта безопасности. ФИО1 назначен на должность специалиста по гражданской обороне КОГБУЗ «Орловская ЦРБ», однако, в нарушение своих должностных обязанностей, по состоянию на 15.04.2025 года не произвел действий по актуализации паспортов безопасности, в связи с чем постановлением прокурора Орловского района от 21.04.2025 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонраушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ни на момент проведения прокуратурой проверки, ни на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом, на которое возложена ответственность за обеспечение террористической защищенности объектов (территорий) - не являлся. 

Между тем, исследовав обстоятельства дела, прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее. 

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст. 26.11 КоАП РФ не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29.05.2012 года № 884-О, от 21.05.2015 года № 1088-О, от 19.07.2016 года № 1468-О, от 25.05.2017 года № 962-О, от 25.01.2018 года № 21-О, от 27.03.2018 года № 597-О, от 27.09.2018 года № 2468-О).

Однако материалы не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Как указывалось выше, ФИО1 назначен на должность специалиста по гражданской обороне КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» с 10.08.2022 года.

Рассматривая дело, мировой судья указал, что:

- документов, подтверждающих, что ФИО1 назначен в КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» на должность лица, ответственного за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности (распоряжение, приказ о назначении, трудовой договор или иной документ) материалы дела не содержат;

- в материалы дела не представлено доказательств того, в штатном расписании КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» имеется должность – лицо, ответственное за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности, 

и, лишь на отрицании ФИО1 того обстоятельства, что в должностной инструкции на лицо, ответственное за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности не его подпись, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

При этом мировой судья всех возможных мер к выяснению обстоятельств по делу не принял и для устранения возникших сомнений и противоречий, в частности: 

- не обсудил со сторонами вопрос о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей: кадрового работника, руководителя КОГБУЗ «Орловская ЦРБ», иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, 

- не истребовал в КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» должностную инструкцию на специалиста по гражданской обороне, штатное расписание, другие документы и, следовательно, не установил, какие именно должностные обязанности в учреждении выполняет ФИО1

Кроме этого, мировым судьей не учтены положения приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.10.2020 года № 748н в котором определены требования к лицу, замещающему должность специалисту по гражданской обороне и его обязанности.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ является преждевременным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки. 

В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В связи с этим, прихожу к выводу, что все вышеуказанные упущения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области № 5-264/2025 от 13.08.2025 года, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении специалиста по гражданской обороне КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Прозоров