Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-3583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 октября 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Соларевой М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрения, взысканий нет, вину в содеянном признал, раскаялся, трудоустроен, выплачивает потерпевшему компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отбывает наказание в колонии- поселении, трудоустроен, имеет 6 поощрений, благодарности, характеризуется положительно, получил ряд профессий, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, нуждающаяся в его материальной помощи, ущерб от преступления возмещает по мере возможности, по независимым от него причинам ущерб возмещен в незначительном размере, у него заключен трудовой договор, согласно которому, при его условно-досрочном освобождении он будет трудоустроен. Оспаривает взыскание, наложенное на него 16 апреля 2024 года, непосредственно перед судебным заседанием, считает его незаконным. Полагает, что судом, при постановлении приговора не были учтены судом его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, судом в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 января 2023 года, с 15 сентября 2023 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к работе относится добросовестно, получил профессии, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, участвует в воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, посещает библиотеку, социальные связи поддерживает, на профилактических учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенных предметов, являющееся злостным, за что получил 16 апреля 2024 года взыскание в виде дисциплинарного штрафа, взыскание является действующим; вред, причиненный преступлением возмещен в незначительном размере, должных мер для возмещения ущерба не принимал, тогда как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются в совокупности не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, семейное и материальное положение, наличие гарантии трудоустройства, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Объективных данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации учреждения, материалы не содержат и суду не представлено.

Действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, семейное положение, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению ФИО1, поскольку при рассмотрении данного ходатайства оценивается поведение осужденного в период отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, взыскание, наложенное на осужденного 16 апреля 2024 года, согласно решению Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года признано законным, к настоящему моменту сведений о том, что оно снято материалы дела не содержат.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись