Дело № 5-1-3489/2021

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

20 июля 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда 

<

адрес> Шапин С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» осуществило взаимодействие с должником ФИО3 и третьим лицом ФИО5 по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель ООО МК «Каппадокия» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей. 

Исследовав поступившие материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в Управление ФССП России по 

<

адрес> поступило сообщение о выявленных признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенного ООО МК «Каппадокия», и выразившегося в осуществлении взаимодействие с должником ФИО3 и третьим лицом ФИО5 по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так в ходе проведенной по обращению ФИО3 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МК «Каппадокия» был заключен договор микрозайма (займа) №, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 13 000 руб. на срок 10 дней с начислением 365% годовых от суммы займа. Поскольку у ФИО3 по указанному договору образовалась просроченная задолженность, ООО МК «Каппадокия», будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

В результате взаимодействия с должником ООО МК «Каппадокия» допустило нарушения требований части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 2 части 5 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При изучении Реестра направленных смс-соощений на принадлежащий должнику ФИО3 номер мобильного устройства выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО МК «Каппадокия» было направлено 3 сообщения за сутки о необходимости возврата задолженности и 3 сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО МК «Каппадокия» допустило нарушения требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 5 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4).

При изучении Реестра телефонных переговоров было выявлено, что на абонентский номер мобильного устройства, принадлежащего ФИО5 работником ООО МК «Каппадокия» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены вызовы и переговоры по поводу образовавшейся у ФИО3 задолженности. При этом ни должник, ни третье лицо ФИО5, своего согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом, не давали. 

Тем самым, ООО МК «Каппадокия», не являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управление ФССП России по 

<

адрес>; письменным сообщением Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг а 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора займа; актом о проведении служебной проверки, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО МК «Каппадокия»; письменным сообщением руководителя ООО МК «Каппадокия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины юридического лица ООО МК «Каппадокия» в его совершении, так как у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в деянии ООО МК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и необходимости применения наказания.

Для целей избрания вида и размера подлежащего применению наказания считаю необходимым исходить из следующего.

Действия юридического лица, связанные с нарушением положений статей 4 и 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», хотя и образуют состав административного правонарушения, однако в характере данного деяния признаков грубого сознательного пренебрежения требованиями закона не усматриваю. По установленном факту обществом была проведена служебная проверка, по результатам которой его работник понес дисциплинарной наказание. 

Учитывая характер допущенного нарушения и его последствия, нахожу возможным ограничиться применением к юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Управление ФССП 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 645501001, счет №, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК 32№, УИН №, назначение платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд. 

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ