Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего К.А.А

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.рождения, работающего обивщиком ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (фактически проживающего: 

<

адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что: 

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по искусственно освещённой фонарями уличного освещения проезжей части 

<

адрес>, по своей полосе для движения, с включённым ближним светом фар, со скоростью х км/ч в направлении 

<

адрес>. 

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности: проезжая в районе расположения домов № №, № по 

<

адрес>, водитель не заметил двигавшегося впереди, в попутном направлении, велосипедиста К.А.А хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить последнего, который управляя велосипедом «

<

данные изъяты>» двигался вдоль правого края проезжей части 

<

адрес>. 

В нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, имея возможность обнаружить велосипедиста К.А.А на расстоянии х метров, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и совершил столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней частью велосипеда «

<

данные изъяты> под управлением водителя К.А.А

Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и велосипеда 

<

данные изъяты>» под управлением водителя К.А.А расположено на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии х м от правой обочины относительно направления движения в сторону переулка 

<

адрес>, на расстоянии от шести до тридцати метров от угла 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, географические координаты №.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и велосипеда 

<

данные изъяты>» под управлением водителя К.А.А, последний упал с велосипеда, ударился о переднюю часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с последующим падением на проезжую часть дороги и получил телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты> Данная травма носит характер тупой, образовалась от действия тупого предмета (предметов). Повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью гр-на К.А.А. по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ч.2 п.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью К.А.А

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Хец О.В.- заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Потерпевший К.А.А. поддерживает ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование указав, что обвиняемый сразу после дорожно-транспортного происшествия возместил ему материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, а также на данный момент ему возмещен моральный вред в сумме 60 000 рублей. ФИО1 принес ему (К.А.А также свои извинения, которые приняты. Таким образом, с обвиняемым достигнуто примирение, последний принес свои извинения; причиненный вред заглажен; причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А., учитывая степень общественной опасности преступления, против удовлетворения ходатайства защитника Хец О.В., и прекращения уголовного дела по указанным основаниям возражает. 

Суд, убедившись в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики, по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1, подтвердил свое однозначное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии обвиняемого в инкриминируемом преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые; исключительно положительно характеризуется по месту работы, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД по Богородскому району (л.д. х); под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л. дх), ранее не судим (л. д. х); к административной ответственности не привлекался (л. д. х); имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( л.дх).

ФИО1 полностью заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред; потерпевший К.А.А претензий материального характера к обвиняемому не имеет. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав выше изложенное, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд считает, что имеются основания к освобождению последнего от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, судом учитываются требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, а также материальное положение обвиняемого и его семьи.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хец О.В. - о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты ограна предварительного расследования: 

р/с № в Банк: Волго - Вятское ГУ банка России 

<

адрес>, л/с № в УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>), БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, КБК №. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- велосипед «

<

данные изъяты>», возвращенный законному владельцу К.А.А на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья В. Э. Щелина