Дело № 22-898/2025 судья Симоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловского района Мартынюка А.С. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 31 октября 2024 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2024 года отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2024 года в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора по основаниям, указанным в представлении; мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бадаева А.Г. о согласии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Михайловского района Мартынюк А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд, отменяя условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2024 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, не произвёл зачёт в срок отбывания окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 24 июля 2024 года по 31 октября 2024 года; просит приговор изменить: зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2024 года в период с 25 июля 2024 года по 31 октября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95, 97-100); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, а также о том, что от хищения сотового телефона ему причинён значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей (т. 1 л.д. 58-61); показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 69-70); фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 12-20); протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 22-26); протоколе осмотра документов от 6 января 2025 года (т. 1 л.д. 31-33); протоколе осмотра предметов от 2 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 63-66).

Перечисленные выше доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учёл, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие каких-либо оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд счёл возможным в соответствии со ст. 96 УК РФ распространить на ФИО1 действие положений гл. 14 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений как по настоящему приговору, так и по приговору от 

<

дата>, данные о его личности, его поведение во время испытательного срока, в том числе, факт неоднократного нарушения порядка отбытия им условного осуждения, пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и применения положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, о необходимости его отмены в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категория преступления в приговоре приведены, они являются обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое им преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2024 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По данному приговору ФИО1 содержался под стражей с 25 июля 2024 года по 31 октября 2024 года.

В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору в срок отбывания наказания не зачёл.

При изложенных обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2024 года в период с 25 июля 2024 года по 31 октября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2024 года в период с 25 июля 2024 года по 31 октября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко