Дело № 1–204/2019

66RS0046-01-2019-000616-31

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 2 сентября 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого А. и его защитника Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию на срок по 08.02.2020 в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

А. признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

А. B.C. по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области Б. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области, от 24.09.2013, вступившему в законную силу 05.10.2013, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановление о назначении вышеуказанного административного наказания находится на исполнении, штраф не оплачен, в связи, с чем А. B.C. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Согласно ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации А. B.C. в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права со штрафом должен был сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, т.е. в ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский». Однако, А. не выполнил данное требование закона, и только 10.10.2017 сдал водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», в связи, с чем срок лишения специального права был прерван до сдачи водительского удостоверения и течение прерванного срока лишения специального права было продолжено со дня сдачи водительского удостоверение А. B.C. На основании ч.2 ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации датой начала течения срока лишения права управления транспортными средствами следует считать 10.10.2017 датой окончания - 10.10.2020. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, А. B.C. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

09.06.2019, в 01:38, А. B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в связи с возникновением подозрения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД с помощью свистка и жезла потребовали водителя данной автомашины остановиться. В связи с наличием у А. B.C. явных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, неустойчивости позы инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и выдвинул к нему законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта № от 09.06.2019, на что А. B.C. согласился и при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер 632853, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний указанного прибора, при глубоком выдохе у А. B.C. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,966 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора при этом составляют ±0,048 мг/л. С результатами освидетельствования А. B.C. согласился.

Таким образом, А. B.C. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый А. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 91, 93-94), у суда нет оснований сомневаться в его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 77–78), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 86-87).

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела. 

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ содержит прямое указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению на срок два года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 070 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 035 руб., всего в сумме 3 105 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить А. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому А. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 105 рублей, в том числе 2 070 рублей в ходе предварительного расследования, 1 035 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – свидетельство о регистрации № на автомашину ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком №, хранящееся у А., оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья