Дело № 2-445/2018 «14» мая 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 23.05.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в Санкт-Петербурге, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 53229-15», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Форд Fusion», г.р.з. №, под управлением ФИО2, вследствие которого последнему автомобилю, застрахованному по договору страхования имущества в САО «ВСК» были причинены повреждения. Страховая сумма по данному договору составляет 417 151 руб. Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая сторона ФИО2, собственник ТС «Форд Fusion», г.р.з. № обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК». Согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016г. САО «ВСК» взыскано 539 297,99 руб., САО «ВСК» выплатило указанную сумму ФИО2

При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росхострах», в связи с этим ответственность по данному страховому случае в размере 120 000 руб. несет ПАО «Росхострах». Таким образом, осталась не возмещенная сумма в размере 297 151 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 420 681,98 руб., а именно разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и полученным страховым возмещением в рамках ОСАГО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406,82 руб. 

Истец, представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и времени судебного заседания по известным суду адресам регистрации и места жительства (л.д. 47,47,51,61, 64,68,69).

Ответчик является гражданином Кыргызской Республики, суд исходил из того, что подсудность дел с участием иностранных граждан, установленная ст. 402 ГПК РФ, не нарушена.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает с согласия истца возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в Санкт-Петербурге, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 53229-15», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Форд Fusion», г.р.з. №, под управлением ФИО2, вследствие которого последнему автомобилю, застрахованному по страховому в САО «ВСК» были причинены повреждения. Страховая сумма по данному договору составляет 417 151 руб. 

Потерпевшая сторона ФИО2, собственник ТС «Форд Fusion», г.р.з. № обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК». Согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016г. САО «ВСК» взыскано 539 297,99 руб. САО «ВСК» выплатили указанную сумму ФИО2, из которой 417 151 руб. - сумма страхового возмещения.

При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росхострах», в связи с этим ответстченность по данному страховому случае в размере 120 000 руб. несет ПАО «Росхострах». Таким образом, осталась не возмещенная сумма в размере 297 151 руб.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД 

<

адрес> Санкт-Петербурга, при рассмотрении материала об административном правонарушении была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и не оспаривалась ответчиком ФИО1 Также вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении З.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в следствие акта об амнистии.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение, поскольку водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. 

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд также находит подтвержденным материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 171,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 297 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171,51 руб., а всего взыскать 303 322,51 руб. (триста три тысячи триста двадцать два рубля 51 копейки).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем обращения во Фрунзенский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья