Дело № 2-213/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Машининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии в сумме 348 366 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта 310 424 руб. 16 коп. и 37 942 руб. 40 коп. - размер утраты товарной стоимости), расходы по оплате экспертных услуг - 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб. 38 коп. (за отправку телеграммы 329 руб. 20 коп., 263 руб. 18 коп. за отправку досудебной претензии).

Иск мотивирован тем, что 28.09.2018 в МО Мытищи на пересечении Пироговского шоссе с ул. Угольной, в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС, которым управлял ответчик, застрахован не был. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, которая вместе с судебными расходами подлежит взысканию с ответчика. Требование о возмещении морального вреда мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба истцу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят рассматривать дело в их отсутствие. На иске к ФИО2 настаивают. Не возражают относительно заочного порядка рассмотрения спора.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018 в 01 час. 10 мин. в МО Мытищи на пересечении Пироговского шоссе с ул. Угольной, в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада XRAY, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, на что указано в административных материалах и ответчиком не оспорено. Автомобиль принадлежал Л.А.А. (согласно адресной справке выписан 02.10.2017 в связи со смертью).

Постановлением об административном правонарушении от 28.09.2018 ФИО2 назначено административное наказание за совершение проезда на запрещающий сигнал светофора 28.09.2018 в 01 час. 20 мин. в МО Мытищи на пересечении Пироговского шоссе с ул. Угольной.

В результате данного ДТП, виновником которого указан ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном случае возмещение вреда, причиненного от ДТП, подлежит взысканию с физического лица виновного в происшествии.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и оценку ущерба, проведенную истцом, ходатайств о назначении судебных экспертиз, не заявил, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате проведенного экспертного исследования, составленного ООО ЦНЭ «Молния», сделаны следующие выводы: на ТС LADAX-RAI, гос.номер №, год выпуска 2016, цвет белый, имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС. Повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму происшествия (ДТП), технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 310 424 руб. 16 коп.. Среднерыночная стоимость данного ТС - 

<

данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости - 37 942 руб. 40 коп. Заключение составлено экспертом-техником с осмотром транспортного средства с учетом Положения банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение дано с применением Единой методики, системы AZT, на что указано в заключении (размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС, рассчитаны по методике AZT (л.д.28)).

Экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, нарушений процедуры, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять их выводам, суд не усматривает, поскольку выводы эксперта - техника являются обоснованными и аргументированными, заключение дано компетентным лицом. Выводы эксперта согласуются с представленными доказательствами по делу.

Таким образом, суд, учитывая доказанность вины ФИО2 в ДТП 28.09.2018, факта причинения ущерба собственнику автомобиля Лада X-RAI ФИО1 повреждением его автомобиля в указанном ДТП, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно - следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика, суд считает, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд рассматривает требования в рамках заявленных. Заявленная истцом сумма обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего и не приведет к его неосновательному обогащению.

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 424 руб. 16 коп.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Сумма определенной утраты товарной стоимости в размере 37 942 руб. 40 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу того, что экспертное заключение, представлено истцом, принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы на экспертное исследование подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 9000 руб.

Расходы подтверждены подлинным договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

Истец полагает, что моральный вред причинен ему ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате ущерба. Моральный вред оценил в 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, указывает на то, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что мотивировано договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 02.02.2019 о получении представителем ФИО3 денежных средств по договору в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг (как и по договору: составление иска, направление его в суд, сбор документов, а также то, что представитель в судебных заседаниях непосредственно не участвовал, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает разумным к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальном истцу отказывает, поскольку сумму в 15 000 руб. считает чрезмерно завышенной при таких обстоятельствах.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные чеком - ордером от 19.04.2019 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 руб. 67 коп., исходя из удовлетворенных требований (310 424,16 + 37 942,40 + 9000).

Истцом оплачено при подаче иска 

<

данные изъяты> руб. госпошлины.

<

данные изъяты> руб. - 6773 руб. 67 коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (остаток).

Принимая во внимание, что истцом заявлено, а судом не удовлетворено требование о возмещении компенсации морального вреда, с истца в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина по требованию неимущественного характера - 300 руб. за вычетом оплаченных 

<

данные изъяты> руб. при подаче иска, а именно 299 руб. 67 коп.

Требования о взыскании с ответчика расходов за отправленные телеграммы и требование в сумме 329 руб. 20 коп. (телеграмма) и 263 руб. 18 коп. (требование) удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с лица, виновного в ДТП (причинителя вреда).

Вместе с тем, действительно, истцом направлялись телеграмма 09.10.2018, оплаченная в сумме 329 руб. 20 коп. (л.д.16, 17, 18), требование о возмещении ущерба (претензия), на которую было потрачено 263 руб. 18 коп. ( л.д.19-22), что подтверждено подлинниками текстов, квитанций, чеков.

Однако, телеграмма направлена И.С.А. на адрес ответчика, а претензия - на адрес ответчика, но на имя Ш.С.А., тогда как ответчиком является ФИО2.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы:

в возмещение ущерба 348 366 руб. 56 коп. (310 424 руб. 16 коп. и 37 942 руб. 40 коп.), расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлина в сумме 6773 руб. 67 коп.

В остальном суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В доход местного бюджета с истца подлежит довзысканию госпошлина в сумме 299 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 348 366 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину в сумме 6773 руб. 67 коп.

В остальном истцу в удовлетворении требований отказать.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскать госпошлину в сумме 299 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.