АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А., 

при секретаре Толстяковой О.В., 

оправданной ФИО5,

защитника оправданной ФИО5 адвоката Алиева Р.А., представившего удостоверение №, выданное 28 июля 2011 года, и ордер № 0332 от 17 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 12 апреля 2019 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

установил:

ФИО5 частным обвинителем обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 12 апреля 2019 года ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в тексте поданного им заявления не был указан список свидетелей, подлежащих вызову в суд, а также отсутствовали указания на отсутствие необходимости вызова перечисленных в данном заявлении лиц, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что давая объяснения в Центральном межрайонном следственном отделе по г. Туле СУ СК России по Тульской области, ФИО5 осознавала, что обвинила его в совершении вымогательства и мошеннических действий, оценка данным доводам мировым судьей не дана.

Полагает, что показания подсудимой ФИО5 полностью подтверждают ее умысел оговорить его с целью скрыть ранее совершенное аналогичное преступление, а именно сообщение ложных сведений, порочащих его честь и достоинство в судебном заседании Центрального районного суда г. Тулы 30 ноября 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2., интересы которой представлял он, к ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлась ФИО5

Отмечает, что судом оставлен без внимания довод его заявления о том, что ФИО5 неоднократно распространяла о нем сведения клеветнического характера, протокол судебного заседания от 30 ноября 2016 года не был оценен судом.

Судом отказано в приобщении к материалам дела заявления о преступлении от 8 ноября 2018 года, направленное в Центральный межрайонный следственный отдел по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области и ответа на данное заявление, не выяснена причина представления следственным органом материала проверки по сообщению о преступлении не в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимой ФИО5, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, которые не были оценены мировым судьей.

Указывает на то, что его ходатайства о вызове для допроса ряда свидетелей из числа лиц, названных ФИО5, оказании содействия в предоставлении доказательств ложности ее показаний, были отклонены.

Обращает внимание на то, что заявленное им 27 февраля 2019 года ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 27 февраля 2019 года, в нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, было разрешено мировым судьей только 12 апреля 2019 года путем направления в его адрес письменного ответа, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ постановление о признании его потерпевшим мировым судьей не принято, что повлекло лишение его права пользоваться всеми правами, предоставленными потерпевшему.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО5 и ее защитник адвокат Алиев Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1., находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ст. 302 УПК РФ, если по делу не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

Согласно положениям ст. 305,306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре изложено существо обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Как следует из материалов уголовного дела, выдвинутое против ФИО5 обвинение основывается только на доводах частного обвинителя, не получивших своего подтверждения другими доказательствами. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела и вынесении итогового судебного решения не были исследованы все обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частным обвинителем ФИО5 обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, а именно в том, что давая 18 сентября 2017 года объяснения заместителю руководителя Центрального межрайонного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2 о распространении сведений об их частной жизни сотрудниками полиции, ФИО5 публично сообщила ложные сведения о совершении последними противоправных действий, а именно вымогательства, о совершении ФИО1. мошеннических действий, а также о том, что он подговаривает бывших работников ФИО5 дать в суде заведомо ложные показания за денежное вознаграждение, объявил ей войну, состоит на иждивении у ФИО2 и с ней сожительствует, что привело к распаду семьи последней.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Как следует из исследованного мировым судьей материала проверки № № по заявлениям ФИО1. и ФИО2. о распространении сведений об их частной жизни сотрудниками полиции, в рамках ее проведения 18 сентября 2017 года заместителем руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле получены объяснения ФИО5, которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что об отношениях ФИО1. и ФИО2. ей известно со слов последней, она (ФИО2 иногда жаловалась на ФИО1., рассказывая ей и ее коллегам, что он заставляет ее работать, фактически живет на ее иждивении, 

<

данные изъяты>. Пояснила о том, что ФИО1., являясь представителем ФИО2., подал в Центральный районный суд г. Тулы исковое заявление к ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого она (ФИО5) является, о взыскании задолженности по заработной плате, а после отказа в его удовлетворении фактически «объявил ей войну», поскольку стал писать жалобы в различные надзорные инстанции. О том, что ФИО1. подговаривает бывших работников за денежное вознаграждение дать ложные показания в суде, ей стало известно со слов ФИО3., которому об этом рассказывала ФИО4. От приходивших к ней сотрудников полиции, которые разыскивали ФИО2., ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2. вымогают денежные средства у бывших квартирантов, подав на них заявление о краже имущества. О том, что конкретно рассказывали ей сотрудники полиции, точно сказать не может, в связи с тем, что с момента данного разговора прошло много времени.

Проанализировав и оценив указанные объяснения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они даны ФИО5 по требованию сотрудника правоохранительных органов, проводившего проверку по сообщению о преступлении, при этом последней сообщены сведения, известные ей от третьих лиц, содержат оценочные суждения, и не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, об отсутствии у ФИО5 умысла на распространение заведомо ложной информации, с данными выводами, содержащимися в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо доказательств в обоснование выдвинутого обвинения, подтверждающих доводы о том, что давая вышеприведенные объяснения, ФИО5 имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО1., не представлено.

Таким образом, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья подверг тщательному анализу все представленные доказательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает наличие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия признаков субъективной стороны преступления – умысла ФИО5 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. 

Доводы частного обвинителя об ограничении его в процессуальных правах в связи с тем, что он не был признан потерпевшим по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим и частным обвинителем, права частного обвинителя и потерпевшего ему разъяснены, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом разъяснения прав от 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 92-94), соответствующей подпиской последнего (т. 1 л.д. 177), протоколом судебного заседания от 27 февраля 2019 года.

То обстоятельство, что с протоколом судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) был ознакомлен после рассмотрения дела по существу, при наличии ходатайств об ознакомлении с протоколом каждого судебного заседания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом по делу решения.

Часть 6 статьи 259 УПК РФ предусматривает, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, вопрос об ознакомлении с частями протокола судебного заседания подлежит разрешению на усмотрение суда. В данном случае возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была предоставлена ФИО1 после рассмотрения дела по существу. 

Допущенная в резолютивной части приговора техническая описка относительно указания имени подсудимой, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения и может быть исправлена в порядке ст.397,399 УПК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302-306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционных жалобах частного обвинителя (потерпевшего), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий