Дело № 2-1479/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе в должности оператора связи 1 класса в центре выдачи и приема посылок 66 Городского отделения почтовой связи 1 класса Обособленного подразделения Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России».

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом №...-к от 21.09.2016 года была принята на должность оператора связи 1 класса в Участок Регион-курьер 34 Обособленного подразделения Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области.

Приказом №...-к от 27.10.2016 года переведена в центр выдачи и приема посылок 66 Городского отделения почтовой связи 1 класса оператором связи 1 класса, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №... к Трудовому договору № ТД-821-16 от 21.09.2016 года.

На основании приказа №...-к от 17.01.2018 года была уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 21.12.2017 года по 15.01.2018 года в отношении истца было проведено служебное расследование, составлено заключение, с которым истец была ознакомлена.

Вместе с тем, истец указывает, что не согласна с выводами заключения по результатам служебного расследования, поскольку работодателем неверно истолкована норма права – п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным и необоснованным, который ей не был вручен.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 14 610 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что при оформлении посылки клиент составил таможенную декларацию, после чего посылка была отправлена. При этом, содержимое посылки, по ее мнению автодетали, она не доставала с содержанием таможенной декларации не сверяла. Считает, что нарушений порядка приема почтового отправления не было. Просила изменить формулировку увольнения и считать ее уволенной с даты вынесения решения суда.

Представитель истца пояснил, что если и имело место нарушение истцом порядка приема и отправления международных отношений, то данное нарушение не может повлечь за собой наказание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку процедура увольнения соблюдена в полном объеме, проведена служебная проверка по результатам которой выявлен факт нарушения истцом порядка приема и вручения международных отправлений с вложением запрещенных к пересылке, с которым она была ознакомлена. В судебном заседании истец пояснила, что содержимое посылки не сверяла с таможенной декларацией, в то время как под роспись ознакомлена с Порядком приема и вручения международных отправлений. Данные обстоятельства дают основания для утраты доверия к ФИО1, в связи с чем на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку был установлен факт нарушения порядка приема международных отправлением с вложением запрещенным к пересылке, работодатель не может доверять такому сотруднику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия е нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работникам по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ.. ..

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала в должности оператором связи 1 класса – отделения почтовой связи 66 1 класса Центр выдачи и приема посылок/ Волгоградский почтамт Городское отделение почтовой связи 66 1 класса / Управление Федеральной почтовой связи Волгоградской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Волгоградский почтамт, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки.

С истцом 21.09.2016 года и 27.10.2016 года заключены договора №... мо и №...-мо о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа №...-к от 17.01.2018 истец была уволена как совершившая виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, то есть по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании поручения ГУ МВД РФ по ... УВД по Центральному административному округу Следственное управление в рамках уголовного дела №..., возбужденного 05.12.2017 года по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ, а также по обстоятельствам приема международного почтового отправления № СВ 033339281 RU в ОПС 400066 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», проведено служебное расследование в составе комиссии.

В результате служебного расследования было установлено, что 09.08.2017 года в ОПС 400066 осуществлен прием международного почтового отправления весом 19 кг. 19 гр. № СВ 033339281 RU на имя Josef Nordonе в США, отправителем которого является «Соломонов» - данные не установлены. Прием указанного отправления осуществляла оператор ФИО1

17.08.2017 года в помещении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу:. ..., стр. 1 в ходе таможенного контроля международного почтового отправления № СВ 033339281 RU, следующего из Волгограда-РФ в США, должностными лицами ОТО и ТК № 5 таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни при вскрытии оболочки МПО № СВ 033339281 RU обнаружены помимо прочего, предметы схожие со ствольными коробками в количестве 2 шт., которые согласно справки об исследовании № 2144 от 01.11.2017 года, являются ствольными коробками к 7,62 мм пистолетам-пулеметам системы ФИО5, пригодными к использованию по назначению и относящиеся к основным частям огнестрельного оружия, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела №....

В ходе проведения служебного расследования была опрошена оператор ФИО1, из объяснения от 20.12.2017 года следует, что при приёме МПО, вес посылки превышал 20 килограмм и отправитель убрал вложение, чтобы уменьшить вес до 19 килограмм. В посылке находились такие предметы как: каски, пружины, железные детали. После чего она опечатала посылку, не сверив с таможенной декларацией, отдала чек ККМ отправителю. Также указала, что ознакомлена с инструкцией о порядке приема и вручения международных почтовых отправлений под роспись, также знала, что посылки МПО принимаются в открытом виде с таможенной декларацией с описью вложения, которое должно соответстветствовать вложению посылки.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что оператором связи 1 класса Волгоградского почтамта ФИО1 при приёме 09.08.2017 года МПО № СВ 033339281 RU допущены следующие нарушения, дающие основания для утраты доверия у Работодателя: п.п. 3.2.1 п. 3.2. раздела 3 «Квалификационной характеристики оператора 1 класса ОПС 400066 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта-России» за № 1.5.6.8.20.164-47/209 от 30.06.2016 года – проверять правильность упаковки, веса, допустимого вложения, суммы оценки и написания адресе, сверять информацию описи. 

Кроме того, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 176-ФЗ «О почтовой связи», в котором определен перечень предметов запрещённых и условно допущенных к пересылке в МПО из Российской Федерации – огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия. 

Также п. 2.5. «Порядок приема международных посылок» - проверять, разрешена ли пересылка отправляемого вложения, проверять соответствие вложения посылки записям в таможенной декларации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 15.01.2018 года, объяснительной ФИО1 от 20.12.2017 года, написанной собственноручно.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 – начальник Волгоградского почтамта, которая пояснила, что была в составе комиссии, проводившей служебную проверку. ФИО1 давала объяснения во время проведения проверки 20.12.2017 года и 15.01.2018 года в день ознакомления с актом служебной проверки, из ее объяснений следует, что она не сверяла содержимое посылки и таможенной декларацией. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с Порядком приема международных посылок, а также с сотрудниками проводилось обучение по изучению нормативно-правовых актом по деятельности ФГУП «Почта России». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец при приеме международной посылки № СВ 033339281 RU, в нарушение требований ФЗ-176 «О почтовой связи», «Порядка приема международных посылок», не сверила содержимое посылки с таможенной декларацией.

Проверяя срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, судом установлено следующее.

20.12.2017 года получено поручение о проведении проверки по факту приема посылки № СВ 033339281 RU, 20.12.2017 года истцом даны объяснения, 15.01.2018 года составлен акт служебного расследования, с которым ФИО1 ознакомлена 15.01.2018 года.

В пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, был вынесен приказ об увольнении ФИО1 (19.01.2018 года).

При этом, доводы истца о том, что ей не был вручен приказ об увольнении, опровергается материалами дела, с указанным приказом истица ознакомлена 19.01.2018 года (л.д. 71).

Доводы истца о том, что она не знает что представляют предметы оружия, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, с работниками ФГУП «Почта России» проводилась техническая учеба по Порядку действий работников ФГУП «Почта России» при обнаружении в почтовых отправлениях предметов и веществ, опасных и/или запрещенных к пересылке по сети почтовой связи, что подтверждается листами ознакомления (л.д. 76,77)

Таким образом, процедура увольнения работодателем соблюдена. 

Несмотря на то, что допрошенный свидетель является работником ответчика, суд принимает его показания как доказательство по делу, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и невыполнение им своих должностных обязанностей, нарушение внутренних нормативных документов работодателя в должной мере, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику обработку почтовых отправлений с объявленной ценностью. 

Анализ собранных по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой ею работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем был соблюден, трудовые права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки оснований увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2018.

Судья - подпись Артеменко И.С.