УИД 74RS0049-01-2025-002764-17

Дело № 2-679/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что 28 февраля 2006 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - ЗАО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР. Ответчиком была активирована карта с лимитом кредитования, который в последующем был увеличен до 140000 рублей по ставке 42 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 179941 рублей 55 копеек. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») право требования по кредитному договору НОМЕР от 28 февраля 2006 года, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь, 23 сентября 2022 года уступило данное право ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию 23 сентября 2022 года в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 99-100).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 103). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 81-83).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28 февраля 2006 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (л.д. 8).

На основании указанного заявления, Банк открыл заемщику счет карты НОМЕР, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту «Русский Стандарт», установил кредитный лимит, который в последующем был увеличен до 140000 рублей, по ставке 42 % годовых, тарифный план ТП 31 (л.д. 11, 11 оборот, 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 23-26), Тарифным планом (л.д. 14-22), анкетой к заявлению (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 договора, по договорам о карте, указанным в реестре, на получение всей задолженности, за исключением задолженности, указанной в п. 3.2 договора (л.д. 29-40).

Согласно выписке из акта приема-передачи требований к договору уступки прав (цессии) НОМЕР от 21 мая 2010 года, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 28 февраля 2006 года с ФИО1, с размером задолженности 179941 рубль 55 копеек (л.д. 41).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении НОМЕР к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 45-47).

На основании акта приема-передачи прав требований к указанному договору от 23 сентября 2022 года, к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 28 февраля 2006 года с ФИО1, с размером задолженности 179941 рубль55 копеек (л.д. 42-44).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 27).

Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга в сумме 179941 рубль 55 копеек в течение 30 дней с момента выставления (л.д. 28).

В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

ООО «Феникс» изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 59).

Согласно расчету ООО «ПКО «Феникс», задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 28 февраля 2006 года по состоянию 23 сентября 2022 года составляет 179941 рубль 55 копеек - основной долг (л.д. 13).

При этом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 100000 рублей (л.д. 7).

Исходя из представленных документов, фактически задолженность в сумме 179941 рубль 55 копеек образовалась по состоянию на 21 мая 2010 года, то есть на момент заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) НОМЕР.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

С учетом формирования задолженности по состоянию на 21 мая 2010 года, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 03 апреля2024 года (л.д. 106, 107), дату вынесения судебного приказа - 10 апреля 2024 года (л.д. 78), дату отмены судебного приказа - 16 декабря 2024 года (л.д. 80), а также дату обращения с настоящим иском - 06 октября 2025 года (л.д. 62), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР, заключенному 28 февраля 2006 года с закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.