Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2024 Дело № 2-3204/2024

66RS0007-01-2024-001885-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о снижении договорной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО4 иск о снижении договорной неустойки по договору займа от 07.02.2019 до суммы 313 128 руб. 00 коп., взыскании неосновательного обогащения 3 502 561 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 349 432 руб. 83 коп. 

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2019 по состоянию на 10.06.2021: 600 000 руб. - основной долг, 518 300 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 руб. - неустойка. Взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана неустойка 1 % в месяц, начисляемая на остаток суммы задолженности, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, площадь 1197 кв.м., к.н. 66:41:0513037:179 и жилой дом, площадь 98,8 кв.м., к.н. 66:41:0513037:1933, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 6 747 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2021 решение Чкаловского районного суда от 10.06.2021 изменено в части взыскания неустойки на будущее время. В пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на остаток суммы задолженности, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

01.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №156376/22/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств 1 218 300 руб. Постановлением от 25.10.2022 произведен арест жилого дома и земельного участка, в этот же день составлен акт о наложении ареста.

Данное имущество передано для реализации на публичных торгах. 

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 указанное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судебным актом, 5 748 660,00 руб.

По состоянию на 05.05.2023 (за период с 11.06.2021 по 05.05.2023) общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО4 составляет 7 647 484 руб. 15 коп., в том числе: 1 118 300 руб. - основной долг и проценты по решению суда, 5 714 513 руб. неустойка за период с 11.06.2021 по 05.05.2023, 684 493, 15 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.06.2021 по 05.05.2023 ( с учетом моратория), 100 000 руб. - неустойка, по решению суда, 30 178 руб. – госпошлина. 

С учетом передачи взыскателю имущества на сумму 5 748 660 руб., задолженность на указанную выше дату составляет 1 898 824, 15 руб. По состоянию на 16.02.2024 задолженность ФИО1 составляет 4 682 284 руб.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При расчете истцом неустойки в соответствии с указанными требованиями законодательства сумма задолженности по неустойке должна составлять 425 260 руб. 50 коп. ( 1 118 300 х 694 дн. (11.06.2021-05.05.2023) – ставка 20 % в год)). 

С учетом исключения 183 дней моратория сумма неустойки составляет 313 128 руб.

В этой связи задолженность ФИО1 по состоянию на 05.05.2023 (за период с 11.06.2021 по 05.05.2023) составляет 2 246 099 руб. 15 коп., в том числе: 1 118 300 руб. - основной долг и проценты по решению суда, 684 493 руб. 15 коп. – проценты по займу за период с 11.06.2021 по 05.05.2023, 100 000 руб. - неустойка, присужденная судом, 30 178 руб. – госпошлина и 313 128 руб. 00 коп. (проценты рассчитанные в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

Следовательно сумма 3 502 561 руб. (5 748 660 - 2 246 099,1) как излишне уплаченная ФИО4 составляет неосновательное обогащение последнего и подлежат взысканию в пользу ФИО1

В силу неправомерного удержания денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 28.02.2024 в сумме 349 432 руб. 83 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что проценты за пользование займом и неустойка за период с 10.06.2021 по 05.05.2023 начислены на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021, в этой связи требование истца о снижении неустойки в данном случае фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

ФИО4 не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, не является кредитором, в том смысле, который содержится в статьях 3, 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» о субъектном составе сделки. Следовательно положения указанного закона не регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения. 

Задолженность ФИО1 в связи с длительным неисполнением денежных обязательств установленных вступившим в законную силу судебным актом за период с 10.06.2021 по 05.05.2023 (с учетом моратория) составляет 7 656 991.00 руб. из расчета: 1 118 300,00 руб. (задолженность по основному долгу и процентам на дату вынесения решения судом) + 100 000.00 руб. (неустойка, присужденная судом) + 30 178,00 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) + 694 000.00 руб. (проценты за период с 10.06.2021 по 05.05.2023) + 5 714 513,00 руб. (неустойка за период с 10.06.2021 по 05.05.2023 с учетом моратория). 

Соответственно, задолженность ФИО1 перед ФИО4 превышает стоимость переданного взыскателю имущества - 5 748 660,00 руб., в этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения 3 502 561,00 руб. являются необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суда указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после внесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациям, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2019 по состоянию на 10.06.2021: 600 000 руб. - основной долг, 518 300 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 руб. - неустойка. Взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана неустойка 1 % в месяц, начисляемая на остаток суммы задолженности, начиная с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, площадь 1197 кв.м., к.н. 66:41:0513037:179 и жилой дом, площадь 98,8 кв.м., к.н. 66:41:0513037:1933, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 6 747 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2021 решение Чкаловского районного суда от 10.06.2021 изменено в части взыскания неустойки на будущее время. В пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на остаток суммы задолженности, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

01.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №156376/22/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств 1 218 300 руб. Постановлением от 25.10.2022 произведен арест жилого дома и земельного участка, в этот же день составлен акт о наложении ареста.

Данное имущество передано для реализации на публичных торгах. 

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 указанное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судебным актом, 5 748 660,00 руб.

Задолженность ответчика в связи с неисполнением денежных обязательств установленных вступившим в законную силу судебным актом за период с 10.06.2021 по 05.05.2023 (с учетом моратория) составляет 7 656 991.00 руб. из расчета: 1 118 300,00 руб. (задолженность по основному долгу и процентам на дату вынесения решения судом) + 100 000.00 руб. (неустойка, по решению суда) + 30 178,00 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) + 694 000.00 руб. (проценты за период с 10.06.2021 по 05.05.2023) + 5 714 513,00 руб. (неустойка за период с 10.06.2021 по 05.05.2023 (с учетом моратория)). 

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом и неустойка за период с 10.06.2021 по 05.05.2023 рассчитаны на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021, в этой связи требование должника о снижении размера этой неустойки направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельны, поскольку ФИО4 не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, не является кредитором, в смысле положений ст.ст. 3, 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Договор займа от 07.02.2019 заключен физическими лицами, правоотношения сторон по предоставлению заёмных денежных средств под залог недвижимости, принадлежащей ФИО1 является для сторон разовой сделкой, что не противоречит номам действующего законодательства РФ, а также принципу свободы договора, сформулированному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно положения названного Закона не распространяются на спорные правоотношения, ни по субъектному составу сделки, ни по цели её заключения.

В этой связи правовых оснований для снижения договорной неустойки за период с 11.06.2021 по 05.05.2023 до 313 128 руб. 00 коп. и установлении ее размера с 11.06.2021 в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку задолженность ФИО1 по договору займа за период с 11.06.2021 по 05.05.2023 составляет 7 647 484 руб. 15 коп., в том числе: 1 118 300 руб. - основной долг и проценты по решению суда, 5 714 513 руб. неустойка за период с 11.06.2021 по 05.05.2023, 684 493, 15 руб. - проценты за пользование займом с 11.06.2021 по 05.05.2023 ( с учетом моратория), 100 000 руб. - неустойка, присужденная судом, 30 178 руб. – госпошлина, которая превышает стоимость переданного взыскателю ФИО4 имущества 5 748 660,00 руб., следовательно у последнего не возникло неосновательного обогащения за счет имущества истца ФИО1 в сумме 3 502 561,00 руб. 

В этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 502 561 руб. 00 коп., и производство от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 349 432 руб. 83 коп., в виду отсутствия правовых оснований, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о снижении договорной неустойки по договору займа от 07.02.2019, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 502 561 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 432 рублей 83 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.