Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю. 

№ 12-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 11 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «УК «Старгород» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение заключается в том, что управляющая организация ООО «УК «Старгород» предоставила ответ не в полном объеме. В постановлении мировой судья конкретизировал состав, указав, что «…отвечая на запрос П, директор ООО «УК «Старгород» ФИО1 не отразил информацию о том, что протокол общего собрания собственников об установлении оплаты за поддержание общественного порядка отсутствует…». Однако ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не содержит четкое указание на действия за совершение которых наступает административная ответственность. Данная статья отсылает лишь к правилам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушение которых по логике ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ недопустимо. Мировой судья, устанавливая событие административного правонарушения, должен был указать или раскрыть, какой конкретный пункт и каких правил нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности. Изучение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не позволило определить норму, регулирующую требования к форме, объему и/или содержанию ответа управляющей организации на запрос собственника помещения в многоквартирном доме. В постановлении мирового судьи данная информация также не раскрывается. Таким образом, из постановления следует, что он, как директор ООО «УК «Старгород», привлечен к административной ответственности за нарушение неустановленных (неопределенных) правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (без ссылки на конкретную норму), а точнее именно за формулировку ответа, которая, по мнению суда, должна быть очевидно иной. В то же время буквальное толкование ответа, направленного на запрос собственника, не содержит какой-либо недосказанности, четко и однозначно информирует собственника, что именно имеющиеся в ООО «УК «Старгород» протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства размещены на официальном сайте управляющей организации. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило обращение от собственника жилого помещения о предоставлении протокола собрания собственников жилья. Так как все протоколы собраний размещаются на официальном сайте, то заявителю дан ответ, что со всеми протоколами, которые имеются в распоряжении управляющей компании, можно ознакомиться на официальном сайте компании. Вся информация, которая имеется в ООО «УК «Старгород», размещена на официальном сайте организации, в соответствии с предъявляемыми стандартами. Решение по поддержанию порядка могли принять сами жители и уведомить об этом управляющую организацию, сам протокол может храниться у старшей по дому, поскольку у собственников нет обязанности предоставлять протокол собрания в управляющую компанию. Протокола общего собрания в управляющей компании нет, но жители дома с 

<

данные изъяты> года регулярно оплачивали услугу. До ДД.ММ.ГГГГ услуга по охране оказывалась, сейчас данная услуга не оказывается и плата не взимается. 

Защитник Науменко Д.Б - адвокат Ш в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ГЖИ 

<

адрес> приходит к выводу, что нарушен стандарт по раскрытию информации. Обязательному раскрытию подлежит, в том числе информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. При этом приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» конкретизирует, что раскрываются протоколы собрания собственников многоквартирного дома в случае участия в данных собраниях должностных лиц управляющих организаций. Существует ли протокол общего собрания собственников, который просила предоставить ФИО2, ГЖИ 

<

адрес> не говорит. ФИО2, которая принимала участие при рассмотрении дела в мировом суде, поясняла, что не помнит, чтобы такое собрание проводилось. Все протоколы общих собраний собственников, в которых принимала участие управляющая компания, размещены на официальном сайте. Если ГЖИ 

<

адрес> говорит, что управляющая компания не предоставила такой протокол и не разместила его на сайте, то должна была установить факт проведения собрания собственников многоквартирного дома, кто был инициатором данного собрания, по итогам данного собрания составлялся ли протокол, определено ли место хранения протокола, передавался ли протокол управляющей компании. ГЖИ 

<

адрес> только делает вывод, что управляющая компания не предоставила протокол, информация раскрыта не в полном объеме. Собственники не связаны с управляющей компанией, то есть они могут провести собрание без участия управляющей компании. Для того, чтобы проинформировать управляющую компанию они могут направить копию протокола, либо написать в протоколе, что протокол подлежит хранению в управляющей компании и направить его в управляющую компанию. ГЖИ 

<

адрес> приходит к выводу, что ООО «УК «Старгород» предоставила неполный ответ, но непонятно в чем заключается неполнота ответа. Обязательные требования к раскрытию информации ООО «УК «Старгород» выполнила, но не разместила протокол, которого в управляющей компании нет. В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности является основанием для привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении ГЖИ указывает на нарушение подпункта «з» пункта 3 Стандарта о раскрытии информации, согласно которому управляющая компания обязана раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и результатах таких собраний. Однако, ООО «УК «Старгород» этот подпункт не нарушен. ГЖИ не представлены соответствующие доказательства, что протокол, который не размещен на сайте, существовал. Не установлено в чем конкретно заключается нарушение, в связи с чем полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, просит прекратить производство по делу. Кроме того, имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за необоснованное взимание платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что данным доказательством подтверждено, что протокола об установлении платы в управляющей компании не существовало.

В судебном заседании представитель 

<

адрес> К указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки установлено, что в ООО «УК «Старгород» обратилась ФИО2 с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей копии протоколов собраний собственников 

<

адрес>, на которых приняты решения по открытию специального счета на капитальный ремонт дома, установлении оплаты за поддержание общественного порядка в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлении оплаты за видеонаблюдение в размере 

<

данные изъяты> рублей и утвержден состав счетной комиссии общего собрания. Рассмотрев указанное обращение, ООО «УК «Старгород» ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю, что имеющиеся у них в распоряжении протоколы общего собрания собственников в виде сканкопий размещены на официальном сайте ООО «УК «Старгород». При этом конкретно на запрос заявителя ФИО2 ответа не было. Мировым судьей установлена информация и подтверждена ФИО1 о том, что еще 

<

данные изъяты> года ФИО1 знал, что нет протокола общего собрания об установлении платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, нарушен пункт 17 Стандарта о раскрытии информации, который утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент совершения правонарушения. Информации, которая бы полностью раскрыла ответы на запрос ФИО2, на сайте отсутствует. Событие административного правонарушения состоит не в том, что управляющая компания не разместила информацию на сайте, а в том, что управляющая организация не дала необходимую информацию заявителю. Постановление мировым судьей вынесено правомерно, поскольку ответ заявителю дан не в полном объеме. Собственник имеет право получать информацию, на каком основании взимается плата.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Старгород» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе проведения 

<

адрес> внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению П -жильца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «УК «Старгород» выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При проверке установлено, что ООО «УК «Старгород» на письменное заявление П (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении заверенных копий протоколов собраний собственников 

<

адрес> и протоколов счетных комиссий, на которых приняты решения об открытии специального счета на капитальный ремонт для дома; об установлении оплаты за поддержание общественного порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.; об установлении оплаты за видеонаблюдение в размере 

<

данные изъяты> руб.; об утверждении состава счетной комиссии для общего собрания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что имеющиеся в распоряжении ООО «УК «Старгород» протоколы общих собраний собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде сканированных копий размещены на официальном сайте ООО «УК «Старгород» в сети Интернет 

<

данные изъяты>

В ответе должностным лицом ООО «УК «Старгород» ФИО3 не отражена информация, что запрашиваемый протокол отсутствует в управляющей организации. Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Старгород» предоставило ответ не в полном объёме, на что указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

По факту выявленного нарушения в отношении уполномоченного должностного лица ООО «УК «Старгород» директора ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. 17 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).

В силу требований п. 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В соответствии с п.п. «з» и «г» п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний, а также информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В силу п.п. «г» п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Сведения о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (заполняется по каждому собранию собственников помещений) раскрываются в случае участия в данных собраниях должностных лиц управляющих организаций, товариществ, кооперативов (форма 2.7).

Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (заполняется по каждой выполняемой работе (оказываемой услуге) (форма 2.3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с требованиями п.п. «з» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, и стандарта раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «УК «Старгород» ФИО1, отвечая на запрос П, не отразил в ответе информацию, что протокол собрания собственников об установлении платы за поддержание общественного порядка собственникам помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует.

Как следует из запроса собственника П, последняя в том числе просила раскрыть информацию об основании взимания платы за поддержание общественного порядка, которая должна быть утверждена общим собранием собственников и зафиксирована в соответствующем протоколе, вместе с тем, в ответе на запрос собственника директор ООО «УК «Старгород» ФИО1 заведомо зная об отсутствии такого протокола, указывает, что все имеющиеся протоколы размещены на сайте организации, тогда как в размещенных протоколах так и на других разделах сайта истребуемая собственником информация отсутствует.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение п. 17 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, данном на обращение П от ДД.ММ.ГГГГ, содержится только ссылка на сайт ООО «УК «Старгород» в сети Интернет 

<

данные изъяты>, где запрашиваемая П информация не раскрыта в объеме, необходимом для заявителя.

При этом в ответе не указано об отсутствии протокола общего собрания собственников помещений, исключительное наличие которого определяло законность взимания управляющей компанией платы за поддержание общественного порядка, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласиться с выводом мирового судьи, о виновности должностного лица ООО «УК «Старгород» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1, который, согласно выписке ЕГРЮЛ является директором ООО «УК «Старгород», административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с тем, что допущено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образующее состав указанного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, установленных мировым судьей фактических обстоятельств и несогласию с выводами суда, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено не было.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьёй приняты во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, что с учетом характера совершенного правонарушения позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание, с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11.07.2018 г.