РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 28 января 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Зуборевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в МБОУ «СОШ №5» г. Югорска, откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Считала увольнение незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, согласно которому основанием сокращения ее должности являлся приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что с данным приказом она не была ознакомлена. В уведомлении имелась информация о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от которой она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением об изменениях трудового договора. Продолжать работу в режиме неполной рабочей недели, на перевод на 0,75 ставки бухгалтера была не согласна, что послужило основанием для её увольнения. Также указала, что выданное ранее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата ответчик не отменил. Просила признать ее увольнение по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников организации, внести об этом запись в трудовую книжку и изменить дату увольнения. Также просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования, просила признать приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об её увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности бухгалтера МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ФИО3 иск в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал, пояснив, что до начала судебного разбирательства приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 отменен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74025 рублей 44 копейки. В части компенсации морального вреда просил принять решение на усмотрение суда. 

Помощник прокурора Казаков М.И. считал, что поскольку до судебного разбирательства материальные требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, то требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Следовательно, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» на должность бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом 8067 рублей 60 копеек. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен должностной оклад до 9983 рублей. 

Приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено штатное расписание учреждения на 2018 год, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в категории «прочие специалисты» уменьшено на 0,25 штатной единицы должность бухгалтера. 

Из штатного расписания Учреждения видно, что на ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении имелись 6 штатных единиц бухгалтеров, из которых одна штатная единица на 0,75 ставки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата бухгалтера на 0,25 ставки.

Другим уведомлением (без даты составления) ФИО1 была извещена об изменении условий трудового договора, работодателем ей была предложена ставка бухгалтера на 0,75 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного уведомления, ФИО1 выразила несогласие на продолжение работы в режиме неполной рабочей недели и переводе на 0,75 ставки бухгалтера.

В связи с чем, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив, что судебного разбирательства приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 отменен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74025 рублей 44 копейки. В части компенсации морального вреда, просил принять решение на усмотрение суда. 

Проверив сумму утраченного истцом заработка, которую ответчик обязался выплатить истцу, суд находит его правильным, т.к. при увольнении, истцу было выплачено выходное пособие в размере 24101 рубль 56 копеек, что им не оспаривалось. Следовательно, поскольку компенсация утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98127,78 рублей (1721,54 р. х 57 дн.), из которых: 1721,54 неоспариваемый истцом среднедневной заработок; 57 дн. – количество дней вынужденного прогула (исходя из пятидневной рабочей недели), то предполагаемая выплата истцу денежной суммы в счет утраченного заработка в размере 74025 рублей 44 копейки рассчитано правильно, указанная сумма определена за вычетом выходного пособия (98127,78-24101,56=74025,44)

Истец подтвердил доводы представителя ответчика, пояснив, что с данным приказом она ознакомлена, до судебного заседания приказ о её увольнении отменен, она восстановлена на работе в прежней должности. С выплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсации утраченного заработка и его размером она согласна. Вместе с тем, на исковых требованиях настаивала. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и, что данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, приходит к выводу признать приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить её на работе в прежней должности бухгалтера и взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 74025 рублей 44 копейки.

Как установлено судом, до вынесения судом решения ответчик отменил оспариваемый приказ, восстановил истца на прежней работе и выплатил ему утраченный заработок, т.е. в случае, если бы истец не поддержала требования, то эти факты послужили бы основаниями для отказа в иске. Однако с учетом позиции истца, настаивавшей на своих исковых требованиях, суд находит, что эти требования истца нельзя признать необоснованными. 

Но вместе с тем, учитывая, что указанные нарушения устранены ответчиком до судебного разбирательства, то решение суда в части признания приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца незаконным, восстановления её на работе в прежней должности бухгалтера, взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74025 рублей 44 копейки, не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить частично в сумме 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

признать приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности бухгалтера МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 74025 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлины в размере 3020 рублей 76 копеек. 

Решение суда в части признания приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 незаконным, восстановления её на работе в прежней должности бухгалтера, взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74025 рублей 44 копейки, не подлежит исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова