№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 16 июня 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Годухина К.Е.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Долматова П.Б., удостоверение № ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого;

находящегося под стражей с 24.01.2021 года, (фактически задержан 23.01.2021 года)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

21.01.2021 около 22 часов ФИО10, ФИО2. и ФИО3. находились в 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО10, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3., с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В этот момент у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО3. 

21.01.2021 около 22 часов ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку стоящий на полу в комнате, деревянный табурет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес им множественные (№) удары ФИО2. в область 

<

данные изъяты> 

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> по отдельности и в своей совокупности при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью. 

Действия ФИО10, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти ФИО2., хотя при должной внимательности и предусмотрительности с учетом количества и локализации нанесенных ударов в область жизненно важных органов он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли наступление смерти ФИО2.

<

данные изъяты> ФИО2. наступила около ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от 

<

данные изъяты> 

Между причиненной ФИО10 

<

данные изъяты> и наступлением 

<

данные изъяты> ФИО2. прослеживается прямая причинная связь. 

Кроме того, 21.01.2021 около 22 часов ФИО10 после избиения ФИО2. и причинения ему тяжкого вреда здоровью, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке деревянный табурет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО3 множественные №) удары в области 

<

данные изъяты> 

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО3. были причинены телесные повреждения следующего характера: 

<

данные изъяты> Эти повреждения при неосложненном течении применительно к живым лицам в своей совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО3 были причинены 

<

данные изъяты> Эти повреждения по отдельности и в своей совокупности при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО10 вину признал частично и показал, что 21.01.21г вышел на работу, встретил ФИО3 взяли выпить, по дороге выпили, зашел, убрал инструменты, закуску купили и пошли к нему 

<

адрес>, до этого просто ранее его видел, здоровались. Он сказал, что него товарищ, пришли, познакомились, его видел впервые. Выпили, оказалось мало. ФИО3 ушел за спиртным, принес спиртное четверок и литр пива. На это ему давал № рублей, а он отдал сдачу № рублей с мелочью, сказал, что только это отдали. Это задело. Выпили еще. С ФИО3 начал разговаривать, а второй рядом сидел, начал бубнить, оскорблять его не понятно за что, из-за этого начался скандал. Ударил его, чтобы успокоить маленько. ФИО3 сказал- 

<

данные изъяты> ударил. ФИО3 ушел спать, вроде, он спал в комнате, на полу. Дальше - больше, понесло, разошелся. Потом было такое состояние, как будто заснул и очнулся, смотрит: ФИО3 лежит на полу, спит - не спит, а где был второй, внимания не обратил. Видел только 

<

данные изъяты>, собрался, взял телефон, который лежал на столе, оделся, вышел. Шел по лестнице, куда потом- не знает, утром пошел на работу. Сколько, куда и кому, нанес ударов сказать точно не может. В ходе проверки показаний на месте демонстрировали какие удары и как наносили: сначала 2 раза ударил, хотел немного успокоить, а он никак не угомонился, и ФИО3 досталось. Ударил погибшего табуреткой, так он начал грубить оскорблять, его задело, так как он с ФИО3 разговаривал. Потом сотрудники полиции забрали. Даже не мог вспомнить, что получилось, только помнил, что был какой-то скандал. Раскаивается в содеянном, не хотел так делать, думал просто успокоить, умысла убить не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО10 данные в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 23.01.2021 ФИО10 показал, что 21.01.2021 около 13 часов 00 минут, он находился на 

<

адрес> и направлялся в пункт сдачи металла. В это время он повстречал ФИО3. Он и ФИО3 решили выпить спиртные напитки. Он и ФИО3 выпили спиртные напитки на улице, после чего направились к ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртных напитков. В квартиру они поднимались на лифте. Поднявшись на № этаж, ФИО3 открыл дверь квартиры своим ключом. Зайдя в квартиру, в ней находился мужчина по имени ФИО2, его видел впервые, фамилии не знает. ФИО3 сказал, что ФИО2 живет с ним в квартире. В квартире они находились втроем. Находясь в зале он, ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки. Квартира ФИО3 имеет № комнаты. На столе в зале, лежал мобильный телефон кнопочный. Он решил похитить данный телефон, подумав, что данный телефон принадлежит ФИО2. Он забрал данный телефон себе. Через некоторое время ФИО2 заметил отсутствие телефона, и стал предъявлять ему претензии по поводу хищения телефона. ФИО3 стал заступаться за ФИО2, при этом ФИО2 и ФИО3 ударов ему не наносили, не успели. Он испугался, что ФИО2 и ФИО2 изобьют его. Он решил нанести ФИО2 и ФИО3 удар деревянным табуретом, который находился в зале. Он взял в руку табурет 

<

данные изъяты> цвета и нанес им не менее № ударов по 

<

данные изъяты> ФИО2. От удара ФИО2 упал на пол, у того из 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 лежал на полу, он стал переворачивать его, на его одежде остались следы крови ФИО2. Он убедился, что ФИО2 жив. В тот момент он находился в 

<

данные изъяты>. Его одежда опачкалась кровью ФИО2. 

Также этим же табуретом он нанес один удар по 

<

данные изъяты> ФИО3, так как тот стал заступаться за ФИО2. ФИО3 не упал, а схватился за 

<

данные изъяты>, потекла кровь. ФИО3 ушел в комнату. Он испугался и убежал из квартиры, так как полагал, что 

<

данные изъяты> напишут заявление по факту избиения. Он вышел из квартиры ФИО3 и спустился пешком вниз по лестнице, не поехав на лифте, полагал, что его могут заметить жильцы. Он испугался и убежал из квартиры, так как полагал, что ФИО2 и ФИО3 напишут заявление по факту избиения. Он вышел из квартиры ФИО3 и спустился пешком вниз по лестнице, не поехав на лифте, полагал, что его могут заметить жильцы. Он вышел на улицу через запасной выход. Уточнил, что в момент драки время было около 22 часов 00 минут 21.01.2021 (том № 1 л.д.124-127). 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 08.04.2021 ФИО10 ранее данные показания дополнил, а именно, после того как он забрал телефон ФИО2, тот стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи телефона. ФИО2 и ФИО3 стали предъявлять ему претензии. Он подумал, что ФИО2 и ФИО3 станут его избивать. Он решил причинить им телесные повреждения, нанести удары табуретом. Он взял табурет, стоящий в зале комнаты и нанес ФИО2 множественные удары табуретом по 

<

данные изъяты>. Точное количество нанесенных ударов, пояснить не может, так как не считал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако не исключает, что мог нанести около № ударов табуретом ФИО2. Убивать ФИО2 не желал. Умысел был направлен на причинение вреда здоровью. После этого к нему подошел ФИО3, который спросил, что он натворил. Он испугался, что ФИО3 начнет заступаться за ФИО2. После этого, тем же табуретом он нанес ФИО3 множественные удары по 

<

данные изъяты>. Какое количество ударов он нанес ФИО3, пояснить не может, так как не считал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать ФИО3 не желал. Умысел был направлен на умышленное причинение вреда здоровью (том № 3 л.д.53-57).

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 подтвердил их. Пояснил, что уснул, когда открыл глаза, то ФИО3 был на полу, везде 

<

данные изъяты>, где был ФИО2, не видел, собрался и ушел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседании следует, что когда она 

<

данные изъяты> ФИО3 остался проживать на 

<

адрес>. Проживал один, потом с ДД.ММ.ГГГГ года там появился ФИО2. Друг, которому негде было жить, они вместе лежали в 

<

данные изъяты>, там и познакомились. А 

<

данные изъяты> добрый был, пустил его пожить. ФИО3 употреблял спиртное, приходили посторонние, она не раз выгоняла и соседка тоже, и ФИО2 выгонять пытались. Когда уходила от ФИО3, хотела напугать, что останется один, думала вернуться, так как он бросал пить, 

<

данные изъяты>, но этого только на 2 месяца хватило. Даже сделали ремонт, так как думала вернуться, но он снова стал пить. ФИО3 и ФИО2 сдавали метал, макулатуру, у ФИО2 была 

<

данные изъяты>. 22.01.2021 позвонила соседка, попросила приехать, сказала, что тут неприятная ситуация, но подробности не говорила. Приехала, увидела 

<

данные изъяты> на лестничной площадке на № этаже между лифтами. Он был 

<

данные изъяты>

Он был 

<

данные изъяты>, но внимательно не рассматривала. Что касается ФИО2, ФИО3 с ним познакомился, и что из жалости приютил. ФИО2 грубый 

<

данные изъяты>, он в состоянии опьянения обзывал, говорил что она якобы у него денег вытащила. Силу не применял был агрессивен только на словах. Когда заходила к ним 10.01.2021, все было нормально. После 

<

данные изъяты> живым не видела.

Из показаний свидетеля ФИО4. в судебном заседании следует, что проживает на 

<

адрес> в квартире расположенной под квартирой ФИО3 Знает их несколько лет, пока они с ФИО1 жили бывала у них, а потом даже не заходила. А когда 

<

данные изъяты> уехали, он проживал сначала один, потом увидела, что с дяденькой каким-то ходит, вот этот ФИО2, потом оказалось, что проживают в одной квартире, после их видела вместе: придут, уйдут, тащат домой что-то со свалок. ФИО3 очень участливый был, всегда помогал,но очень пил много и валялся иногда. Когда злоупотреблял, вел себя тихо, но были инциденты, когда 

<

данные изъяты> придет с суток, там что-то пилят, шумят. 

<

данные изъяты> ходил, просил их прекратить, они его слушались. А в эту ночь 

<

данные изъяты> заболел, ничего не слышал, она слышала все. Все началось в 19 часов, громкие голоса, этого ФИО2 никогда не слышала его голоса, трезвым он всегда молчал, но пьяным ФИО2 только и слышала. И когда пьяный базар начался ФИО2 узнала по голосу, и продолжалось это до 21 часа. А после начался грохот, как в боулинге шары катают, или диваны с шифоньерами передвигают, даже потом казалось, что дверь выламывают. Но 

<

данные изъяты> спал, и она к ним не поднялась. А в 7 часов вышла, уже скорая была. Никогда не видела, но даже ни разу не слышала, чтобы ФИО3 и ФИО2 они ругались между собой.

Из показаний свидетеля ФИО5. в судебном заседании следует, что ФИО3 проживал на 

<

адрес>.Он 

<

данные изъяты> ушла от него. В последнее впустил жить ФИО2 Не работал, сдавал что-то и собирал, и на ФИО2 деньги - у него 

<

данные изъяты> была. Бывало, выпивал, от этого и не работал. Навещала 

<

данные изъяты> каждый день. В день происшествия, была там около 18 часов, все было тихо, они втроем сидели. Был ФИО2, ФИО3 и этот человек. Но все трезвые были в это время.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 

Проживаете в 

<

адрес>, этажом выше над квартирой, где проживал ФИО3. Насколько знает с 

<

данные изъяты> В его квартиру не вхожа, но голоса слышала, что еще мужчина был. Наверное, он там тоже жил. Чтобы ФИО3 сильно пьяный был, или валялся в подъезде, не видела, но выпившим видела. Когда пил был тихий, спокойный, вежливый, всегда здоровался, дверь откроет в подъезд. 04.01.21г. последний раз видела ФИО3. Что произошло21.01.21г. не видела, только слышала. В десятом часу вечера собирались спать, под их 

<

данные изъяты>. Когда уже легли, услышала очень громкие разговоры из квартиры ФИО3. В доме плохая звукоизоляция, это были очень громкие звуки падающих предметов, грубый голос, отборный мат, услышала голоса 3-х людей, хотя ранее слышала голоса только двух людей, потом удары, что-то падало, валилось, и если мат перевести, то человек кричал что-то вроде: «

<

данные изъяты>!» И ненормативная лексика. Все продолжалось минут 40, потом уснула, но 

<

данные изъяты> говорит, что долго это длилось, но в 3 часа ночи, когда проснулась, уже не слышала ничего.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> 22.01.2021 в 06 часов 15 минут он вышел из своей квартиры и поехал на работу. При выходе на лестничную площадку в месте расположения лифта, он увидел лежащего на полу мужчину без признаков жизни. Вокруг мужчины была 

<

данные изъяты>. После этого он позвонил по номеру «№». Мужчину ранее не видел (том № 1 л.д.104-106).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3);

сообщением о происшествии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года в журнале КУСП №, согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа на 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>. На указанной лестничной площадке обнаружен 

<

данные изъяты> ФИО2. с признаками 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.34-56);

протоколом задержания подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при личном обыске у ФИО10 изъяты: 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.118-121);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 на месте преступления рассказал и продемонстрировал механизм совершения преступления. ФИО10 пояснил, что 21.01.2021, находясь в 

<

адрес> он похитил телефон. ФИО2 заметил пропажу телефона и стал предъявлять ему претензии по поводу телефона. На этой почве между ним и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 и ФИО3 стали высказывать ему претензии. После этого он взял табуретку и ударил ею ФИО2. Он взял табуретку, чтобы была возможность уйти из квартиры. Их было двое, один бы не справился с ними. В ходе следственного действия ФИО10 продемонстрировал механизм нанесения двух ударов табуретом по 

<

данные изъяты> ФИО2. (т.1 л.д.133-142);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-187);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.216-236);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что на брюках ФИО10 обнаружена 

<

данные изъяты> ФИО2. (т.2 л.д.3-14);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что на 

<

данные изъяты> сапогах ФИО10 обнаружена 

<

данные изъяты> ФИО2. (т.2 л.д.18-25);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что на 

<

данные изъяты> футболке ФИО10 обнаружен 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.2 л.д.40-47);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что на кофте ФИО10 (

<

данные изъяты> обнаружена 

<

данные изъяты> ФИО2. (т.2 л.д.72-83);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что два следа ладоней на липких лентах № и один след пальца руки на липкой ленте № оставлены ФИО10 (т.2 л.д.93-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО10 Телефон 

<

данные изъяты>. В телефоне имеется аккумулятор и два гнезда для сим-карты, которые на момент осмотра отсутствуют (т.2 л.д.119-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что объектом осмотра являются: 

-4 фрагмента деревянных ножек от табурета с 

<

данные изъяты> цвета, а также сломанный табурет, выполненный из дерева с 

<

данные изъяты> цвета. Табурет имеет одну ножку, сиденье. Табурет и ножки имеют грани и ребра;

- брюки ФИО10, выполненные из 

<

данные изъяты>;

- сапог с 

<

данные изъяты> ноги ФИО10, выполненный из 

<

данные изъяты> цвета;

- футболка ФИО10 Футболка по типу «

<

данные изъяты>», выполненная из 

<

данные изъяты>»;

- футболка ФИО10 Футболка по типу «

<

данные изъяты>», выполненная из 

<

данные изъяты>;

- куртка ФИО10 Куртка по типу «

<

данные изъяты>», выполненная из 

<

данные изъяты>;

- кофта ФИО10 Кофта по типу «

<

данные изъяты>», имеет 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>

- срезы свободных краев ногтевых пластин с 

<

данные изъяты> руки ФИО10 Конверт не вскрывался, содержимое не осматривалось (т.2 л.д.125-127);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» с абонентского номера № (ФИО7.) поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.139-140).

Вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО3. подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании, из которых следует, что когда 22.01.2021 года утром она приехала в квартиру 

<

данные изъяты>, в тамбуре- двери из квартиры – все испачкано 

<

данные изъяты>, в том числе, двери лифтов, пол, стены в 

<

данные изъяты> в подъезде. А в квартире сначала не видела. Там работали следователи сказали, что ФИО3 в больнице. Когда вошла в квартиру, увидела везде грязь, 

<

данные изъяты>, валяются бутылки, в комнате жилетка в 

<

данные изъяты> В прихожей только пятно на стене. В квартире был сильный беспорядок, следы борьбы. Видела сломанную табуретку, так как там мебели особо нет. Все пропили. До этого была 10.01.21г вечером, в квартире был порядок, убиралась к 30.01, 

<

данные изъяты>. Фотографировала его, если он вдруг не сможет 

<

данные изъяты>. Потом, когда допрашивали, сказали, что, скорее всего, мой 

<

данные изъяты> в больнице, после дали справку, что была 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> видела телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 10.01.21 не было телесных повреждений, даже фото сохранила. По характеру ФИО3 был спокойный, добрый, всех вел домой, приютил человека, что ему негде жить. стать зачинщиком драки не мог, только сказать мог, но не драться.

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.01.2021 с 07 часов являлась 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи, карту вызова № от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она. 22.01.2021 около 07 часов 26 минут от диспетчера она получила вызов для оказания медицинской помощи ФИО3, по адресу: 

<

адрес> После получения вызова она проследовала по указанному адресу. Поднявшись на № этаж указанного дома, при выходе из лифта на лестничной площадке на полу располагался 

<

данные изъяты>. По данному 

<

данные изъяты> выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе ФИО9 Затем она зашла в квартиру №. В зале 

<

данные изъяты> лежал ФИО3., который находился в 

<

данные изъяты> состоянии, однако был в сознании. От ФИО3. исходил запах алкоголя. При осмотре у ФИО3. имелись 

<

данные изъяты> из ран не было. ФИО3 был 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 87-89). 

Вина подтверждается также вышеприведенными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5ФИО5 ФИО4 и ФИО6ФИО6 материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года в журнале КУСП №, согласно которому ФИО3 доставлен в 8 часов 15 минут в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6);

сообщением о происшествии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года в журнале КУСП №, по факту 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты следы рук, № шила, сломанный табурет, № ножки от сломанного табурета, металлическая вилка, след обуви, вырез обоев со стены зала с веществом 

<

данные изъяты> цвета (т.1 л.д.34-56);

протоколом задержания подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске у ФИО10 были изъяты: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.118-121);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 на месте преступления рассказал и продемонстрировал механизм совершения преступления. ФИО10 пояснил, что 21.01.2021, находясь в 

<

адрес> он похитил телефон. ФИО2 заметил пропажу телефона и стал предъявлять ему претензии по поводу телефона. На этой почве между ним и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 и ФИО3 стали высказывать ему претензии. Он взял табуретку, чтобы была возможность уйти из квартиры. Их было двое, один бы не справился с ними. В ходе следственного действия ФИО10 продемонстрировал механизм нанесения удара табуретом по 

<

данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д.133-142);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что 

<

данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.191-203);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что на фрагменте 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.216-236);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что на джемпере ФИО10 обнаружена 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.31-36);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что на 

<

данные изъяты> футболке ФИО10 обнаружена 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.40-47);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что на куртке ФИО10 обнаружены 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 51-58);

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что на кофте ФИО10 (

<

данные изъяты>) обнаружена 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.72-83);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что два следа ладоней на липких лентах № и один след пальца руки на липкой ленте № оставлены ФИО10 (т.2 л.д.93-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО10 Телефон кнопочный, имеет дисплей, заднюю крышку. В телефоне имеется аккумулятор и два гнезда для сим-карты, которые на момент осмотра отсутствуют (т.2 л.д.119-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержание котрого приведено выше (т.2 л.д.125-127)

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в 

<

данные изъяты>» поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.141-142).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.110-111).

В связи с этим суд признает подсудимого ФИО10 

<

данные изъяты> и не находит основания для освобождения его уголовной ответственности. 

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены в судебном заседании, суд, находя их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности 

<

данные изъяты> потерпевшего и в совершении умышленного причинениялегкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда так же не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключениях экспертов, они непротиворечивы, последовательны, в совокупности объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО10 преступлений, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу обвинения.

В судебном заседании было объективно установлено, что 22.01.2021 года около 22 часов именно ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, используя в качестве оружия табурет, находившийся в квартире ФИО3., нанес им удары ФИО2. и ФИО3. по 

<

данные изъяты>.

Мотивом совершения преступлений явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО10 к ФИО2. и ФИО3. в ходе конфликта, произошедшего на почве распития алкоголя.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого на предварительном следствии показаний потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., поскольку согласно пояснениям ФИО10 в ходе распития спиртного возник конфликт, он наносил удары потерпевшему, чтобы тот перестал конфликтовать, но намерения убить его у него не было. 

Направленность умысла ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также способом и локализацией нанесения ударов деревянным табуретом потерпевшему в область жизненно важных органов.

В отношении ФИО3. умысел ФИО10 был направлен на причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается как показаниями подсудимого о том, что после нанесения ударов ФИО2., ФИО3 он нанес удары лишь потому, что то вступился за ФИО2 После их нанесения ФИО3. передвигался и лег спать, он его больше не избивал. 

Направленность умысла ФИО10 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 подтверждается также способом, локализацией и количеством нанесенных ударов потерпевшему в разные части тела, которые согласно заключению эксперта при неосложненном течении причиняют легкий вред здоровью, а 

<

данные изъяты> ФИО3 наступила 

<

данные изъяты> и в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями не состоит.

Квалифицирующий признак совершения обоих преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей, объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 и ФИО3

Преступления являются оконченными.

Показания подсудимого ФИО10, данные им на следствии, суд принимает в той их части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора, иным доказательствам исследованным судом. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 

и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинениелегкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего ФИО2 явившегося поводом для совершения преступления в отношении него, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, и 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, не имеется.

С учетом пояснений подсудимого и обстоятельств дела, суд усматривает достаточные и убедительные основания для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО10 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений против личности, всех обстоятельств дела суд считает, что ФИО10 следует назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание способно достичь исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, 

<

данные изъяты>, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, с учетом 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом поведения ФИО10 после совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшей ФИО1. исковых требований не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, 

по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 23.01.2021 года, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела 

<

данные изъяты>, 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 

- 

<

данные изъяты> на марле, ногти, волосы с 

<

данные изъяты>, 

- №) шила, металлическая вилка, следы рук, след обуви, сломанный табурет, № ножки от сломанного табурета, срезы ногтевых пластин с 

<

данные изъяты> рук, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- 

<

данные изъяты> ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела 

<

данные изъяты>, - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать возражения на апелляционные жалобы и представления.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: