Дело № 2а-3339/2020

УИД 76RS0014-01-2020-003154-87

Изготовлено 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета, возложении обязанности снять запрет, 

установил:

ООО ПСК «Стройспецсервис-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета, возложении обязанности снять запрет. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением № №-6 от 27.04.2016 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.03.2016 года по делу №2-4/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Монблан» на сумму исковых требований 32 601 122 рублей был наложен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимости (зданий хлебозавода), принадлежащих ООО «Монблан» на праве собственности по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Однако указанные объекты недвижимости были демонтированы (снесены) ООО «Монблан» в 2015 году до наложения ареста (запрета) перед началом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (факт сноса подтверждается актами), права застройщика-заказчика указанного многоквартирного дома, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, перешли от ООО «Монблан» к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» также в 2015 году на основании протокола общего собрания учредителей ООО ПСК «Стройспецсервис-1» от 19.10.2015 года № 2 (переход права собственности зарегистрирован 06.11.2015 года) и соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года. Кроме того, вышеуказанное постановление от 27.04.2016 года содержало только требование о наложении ареста на один из объектов недвижимости по адресу: г

<

адрес>, с кадастровым номером №, однако уведомление и наложение запрета судебным приставом-исполнителем произведено в ЕГРН в отношении всех объектов недвижимости по данному адресу. 11.08.2020 года ООО «Монблан» обратилось в УФССП России по Ярославской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Вместе с тем, в настоящее время, в связи с наличием сведений о государственной регистрации объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, административному истцу письмом Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля от 14.09.2020 года отказано в присвоении адреса вновь построенному многоквартирному жилому дому, что делает невозможным подключение данного дома к сетям теплоснабжения, чем нарушаются права административного истца и дольщиков (собственников помещений в многоквартирном доме). Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №№ от 04.09.2020 года об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: г

<

адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: г

<

адрес>

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действительно согласно имеющемуся в распоряжении тексту постановления о наложении запрета, запрет был наложен судебным приставом-исполнителем на один из объектов по адресу: 

<

адрес>, однако уведомление в реестр сформировано на все объекты, отказ в снятии запрета был вызван окончанием исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования ООО ПСК «Стройспецсервис-1» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления № № от 27.04.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № возбужденного на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.03.2016 года по делу №2-4/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Монблан» на сумму исковых требований 32 601 122 рублей был наложен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимости (зданий хлебозавода), принадлежащих ООО «Монблан» на праве собственности по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д.21). 

Указанное постановление от 27.04.2016 года в резолютивной части содержало только требование о наложении запрета на один из объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, однако уведомление и наложение запрета судебным приставом-исполнителем произведено ЕГРН в отношении всех объектов недвижимости по данному адресу.

Таким образом фактически запрет в отношении остальных объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, отсутствовал, что не оспаривается административным ответчиком, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ООО «Монблан» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости нельзя признать законным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к устранению несоответствия между вынесенным запретом на совершение регистрационных действий и фактически установленным запретом в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, поскольку это нарушает как права участника исполнительного производства ООО «Монблан», так и права третьих лиц, поскольку препятствует присвоению адреса многоквартирному жилому дому, а также осуществлению последующих действий, в том числе по обеспечению теплоснабжения дома.

Кроме того, все объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, были демонтированы (снесены) ООО «Монблан» в 2015 году до наложения ареста (запрета) перед началом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, факт демонтажа подтверждается актами обследования (на л.д. 39-43), выданным разрешением на строительство многоквартирного жилого дома от 06.11.2015 года (л.д. 23).

Права застройщика-заказчика указанного многоквартирного дома, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, перешли после начала строительства многоквартирного жилого дома от ООО «Монблан» к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» также в 2015 году на основании протокола общего собрания учредителей ООО ПСК «Стройспецсервис-1» от 19.10.2015 года № 2 (переход права собственности зарегистрирован 06.11.2015 года) и соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года (л.д. 27). 

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, либо устанавливает наличие имущества должника, на которое должен быть наложен арест в объеме, указанном судом.

Поскольку в данном случае на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 27.04.2016 года объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали, по данному адресу осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в снятии запрета на указанное имущество ООО «Монблан». В исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого имущества.

Поскольку в связи с прекращением существования объектов недвижимости в отношении них не могли быть приняты обеспечительные меры, соответственно судебный пристав–исполнитель ФИО1 вправе была вынести постановление о снятии ареста с имущества, что не противоречит абзацу 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку судебный пристав не отменял бы незаконное постановление (ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), а действовал соразмерно изменившимся установленным обстоятельствам.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд, с учетом требований статьи 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца считает, что указанная совокупность в настоящем административном деле установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета, возложении обязанности снять запрет удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №№ от 04.09.2020 года об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: г

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова