П Р И Г О В О Р

 к делу № 1- 308 /17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » декабря 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя Стасюкевича С.А., подсудимого ФИО1, защитника Муравской Л.Л. (удост. № 784, ордер № 284687 от 25.12.2017 г.), второго защитника Бацкалович Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 04.09.2012 г. Белореченским райсудом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - один год л/свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 03.09.2013 г. по отбытию наказания; 2) 12.05.2016 г. Белореченским райсудом по п.«з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.70 УК РФ - один 1 год л/свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 11.05.2017 г. по отбытии срока наказания (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 5 м. 26 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что совершено при следующих обстоятельствах.

20.09.2017 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения своего знакомого А.С. по 

<

адрес>, действуя умышленно, в корыстных целях, тайно от окружающих, дернув на себя входную дверь, сорвал с нее навесной замок, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, где в коридоре из не работающего холодильника похитил ручной электролобзик «Bort» модель BPS-570 V-Q, стоимостью 1 755 рублей, а также аппарат для сварки пластиковых труб «Wert» модель WPT 1600, стоимостью 1 120 рублей, принадлежащих потерпевшему, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.С. материальный ущерб на общую сумму 2 875 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что около 15 часов 20.09.2017 года после употребления спиртного он пошел к своему знакомому А.С., проживающему по 

<

адрес>. Подойдя к дому, он стал звать потерпевшего, но никто не отозвался. Он толкнул калитку, она открылась, и он прошел во двор, на входной двери дома висел навесной замок. Он подумал, что А.С. дома, но делает вид, что его нет, поскольку ранее таким образом потерпевший уже поступал - вешал на дверь замок, а сам сидел дома. Поскольку он хотел увидеть А.С., он открыл дверь и зашел в дом, это было не трудно сделать, поскольку замок висел только для вида, не пришлось взламывать дверь либо ломать замок. Однако в доме А.С. не оказалось. Когда он выходил из дома, то в коридоре ногой зацепился за старый не работающий холодильник, дверь его открылась и на нижней полке он увидел какую-то коробку с инструментом и электролобзик. Эти вещи он забрал и отнес домой. Впоследствии похищенное вернул потерпевшему, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, но просит учесть, что проникал в дом не с целью кражи, умысел на хищение имущества А.С. у него возник позже, когда он уже был в доме.

Кроме частичного признания своей вины, причастность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, что было оглашено судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.С., рано утром 20.09.2017 года он уехал на работу, закрыл входную дверь своего дома на навесной замок. Вечером в этот же день он вернулся домой и увидел, что калитка забора приоткрыта, входная дверь была закрыта на засов с навесным замком, но засов был погнут. Впоследствии обнаружил, что из старого не работающего холодильника пропал лобзик электрический и аппарат для сварки пластиковых труб. Сразу подумал, что вещи переложила проживающая совместно с ним Е.В., которая уехала в гости. Однако позже оказалось, что вещи из дома были похищены, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО1, которому он не разрешал заходить к нему в дом в его отсутствие, долговых обязательств у него перед подсудимым нет. Со стоимостью похищенного, что определено заключением оценочной экспертизы, он согласен. Претензий материального характера не имеет, ущерб ему возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Е.В., она состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим А.С. 18.09.2017 года она с детьми уехала в гости в Усть-Лабинский район, вернулась она 27.09.2017 года. По возвращении А.С. стал ее спрашивать, не убирала ли она лобзик и аппарат для сваривания пластиковых труб, на что она ответила, что данные вещи она не убирала. От А.С. ей стало известно, что 20.09.2017 года, придя домой, он обнаружил, что щеколда на навесном замке погнута, а в старом не работающем холодильнике отсутствуют лобзик электрический и набор для сварки пластиковых труб. По данному факту тот обратился в отдел полиции, а позже в совершенной краже признался их знакомый ФИО1, который вернул похищенное. Она также не разрешала ФИО1 заходить к ним в дом.

Свидетель Н.Н. - оперуполномоченный УР ОМВД России по Белореченскому району, показал, что в территорию обслуживаемого им участка входит с.Великовечное Белореченского района. 29.09.2017 года он в составе СОГ выезжал по 

<

адрес> по факту кражи имущества А.С. Для установления причастных к совершению кражи лиц он опросил ФИО1, однако тот отрицал свою причастность к совершенному преступлению. В этот же день около 23 часов 15 минут ему позвонил А.С. и сообщил, что его знакомый ФИО1 вернул похищенное имущество и признался в совершении кражи. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенной им кражи.

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверки показаний ФИО1 на месте кражи из домовладения № по 

<

адрес>. По приезду на место ФИО1 рассказал обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из указанного домовладения. При проведении проверки показаний ФИО1 ориентировался уверенно, на предметы показывал самостоятельно, в показаниях не путался.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и непротиворечивы, в части описания преступления, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 29.09.2017 года, в которой ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, изложил обстоятельства кражи, совершенной им 20.09.2017 года /л.д.36-37/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 года - домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят навесной замок входной двери и ключ от него, которые были помещены в пакет № 2 /л.д.7-11,12-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 года - домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты лобзик электрический «Bort» модель BPS-570 V-Q и аппарат для сварки пластиковых труб «Wert» модель WPT 1600 /л.д.32-35/;

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2017 года, согласно которому были осмотрены навесной замок и ключ к нему, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.126-127,128-129,130/;

- протоколом выемки от 10.10.2017 года, согласно которому у А.С. были изъяты документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на электрический лобзик и руководство по эксплуатации на аппарат для сварки пластиковых труб /л.д.141-142/;

- протоколом осмотра от 10.10.2017 года, согласно которому были осмотрены лобзик электрический «Bort» модель BPS-570 V-Q, аппарат для сварки пластиковых труб «Wert» модель WPT 1600, руководство по эксплуатации на электрический лобзик и руководство по эксплуатации на аппарат для сварки пластиковых труб, что было признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.143-144,148-149,150-151,152/;

- заключением эксперта № 313/17 от 10.10.2017 года, установившим стоимость похищенного имущества: лобзик электрический «Bort» модель BPS-570 V-Q - 1 755 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб «Wert» модель WPT 1600 - 1 120 рублей /л.д.98-100/;

- заключением эксперта № 229-Э от 10.10.2017 года, согласно которому навесной замок находится в исправном состоянии, однако на верхней торцовой поверхности корпуса замка на расстоянии 18,4 мм. правого края имеются множественные следы давления, длиной от 2,5 мм. до 11,0 мм., шириной от 1,5 мм. до 3,5 мм. /л.д.122-123/, что подтверждает показания потерпевшего в той части, что замок на входной двери дома фактически был сорван, щеколда была погнута;

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2017 года, согласно которому данные ФИО1 показания соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, на месте преступления он ориентируется уверенно, в показаниях не путается, на предметы указывает самостоятельно и правильно /л.д.52-57,58-59/.

Согласно заключениюсудебно-психиатрической комиссииэкспертов № 1038 от 11.10.2017 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему делу и не страдает ими в настоящее время, но обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и ко времени производства по настоящему делу. Не обнаруживалось у него также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д.135-137/.

Выводы названных экспертных заключений достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности, что дает суду основание положить их в основу приговора, и придти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения деяния и в настоящее время, и что данное преступление было совершено именно ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на проникновение в жилище А.С. с целью кражи вышеуказанного имущества суд не может принять во внимание, они остались голословными и полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами дела. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью избежать более строгого наказания за содеянное.

Несмотря на алкогольное опьянение ФИО1, после того, как убедился, что потерпевший из дома ему не отзывается, и увидев на входной двери жилого дома навесной замок, он не мог не осознавать противоправность своего поведения, что не имеет каких-либо прав проникать в домовладение потерпевшего без разрешения последнего, а учитывая конечный результат содеянного подсудимым, то у суда не вызывает сомнений тот факт, что умысел на совершение кражи имущества А.С. у подсудимого ФИО1 возник исключительно перед взломом дверной щеколды, а не позже.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 без какого-либо давления и принуждения давал показания, что увидев замок на входной двери жилого дома потерпевшего он понял, что дома никого нет, но все же сорвал замок и зашел в дом, что полностью подтверждают квалификацию им содеянного, иной цели для проникновения в дом не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено, ходатайств об исключении доказательств по делу подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия также заявлял, что дает суду основание все доказательства вины подсудимого, представленные суду, положить в основу своего приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание наличие и направленность умысла подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, способ, мотив и цель совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, материальное положение последнего, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к тяжкому преступлению, материальное положение и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, но имеющего непогашенные судимости, образующие опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством, которое дает суду основание, согласно положениям ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает и совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого четверых несовершеннолетних детей, способствование раскрытию преступления.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, т.к. приходит к выводу, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения дополнительной меры наказания судом не усматривается. 

При этом, к назначенному наказанию по настоящему приговору суд считает необходимым присоединить не отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору Белореченского районного суда от 12.05.2016 года.

Учитывая наличие у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, одного из которых (Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) он воспитывал без участия матери ребенка (Л.), суд считает необходимым, в связи с осуждением ФИО1, принять необходимые меры для определения дальнейшего жизнеустройства названного ребенка - о данном обстоятельстве сообщить в орган опеки и попечительства /в Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район/.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, которое было назначено ему приговором Белореченского районного суда от 12.05.2016 года по п. «з» ч.2 ст.112, ст.70 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, с ограничения свободы сроком на три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не покидать постоянное место проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы административного округа по месту своего жительства (пребывания) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места, реализующие спиртные напитки на розлив.

Срокнаказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 26 декабря 2017 года, засчитав ему, согласно ст.72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 02.10.2017 года по 25.12.2017 года (включительно).

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить 

без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца, назначенное ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Вещественныедоказательства : 1) навесной замок и ключ от него, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району, - уничтожить; 2) лобзик электрический «Bort» модель BPS-570 V-Q и аппарат для сварки пластиковых труб «Wert» модель WPT 1600, руководство по эксплуатации на электрический лобзик и руководство по эксплуатации на аппарат для сварки пластиковых труб, находящиеся у А.С., - оставить по принадлежности.

Копию приговора направить в Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район Краснодарского края для решения вопроса об определении дальнейшего жизнеустройства несовершеннолетнего ребенка осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать - Л.).

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.