К делу № 2-1909/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-авто Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требовании указал, что24.04.2023 года между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила 864 204, 08 руб., со сроком действия на 84 месяца. 

В тот же день между истцом и ООО «Юг-авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА (VIN №) с использованием указанных кредитных средств.

Указывает что из индивидуальных условий кредитного договора усматривается факт перечисления денежных средств в сумме 666 000 руб., на оплату приобретаемого ТС (получателем которых является ООО «Юг-Авто Майкоп»), а также денежных средств в размере 153 000 рублей на оплату дополнительной услуги - подключение к программе «Теледоктор 24», в связи с чем ему был выдан сертификат № 728202304/3285. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства, согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Авто-Лидер». 

Как указывает истец, договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением указанного общества, в связи с чем подлежат возврату. 

С учетом уточненных требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

В судебное заседание стороны (представители) не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что24.04.2023 года между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила 864 204, 08 руб., со сроком действия на 84 месяца. 

В тот же день между истцом и ООО «Юг-авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА (VIN 

<

***>) с использованием указанных кредитных средств.

Из представленных материалов усматривается, что из полученных кредитных денежных средств 666 000 руб. были направлены на оплату приобретаемого ТС (получателем которых является ООО «Юг-Авто Майкоп»), а 153 000 рублей были направлены на оплату дополнительной услуги - подключение к программе «Теледоктор 24» (Сертификат № 728202304/3285). Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства, согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Авто-Лидер». 

Как указывает истец, договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. 

Между тем, из представленных ответчиками материалов усматривается, что между ООО «СОЛО» и ООО «Авто-лидер» заключен агентский договор № 20190802/01 от 02.08.2019г., согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-лидер»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «СОЛО»). 

При этом, п. 3.1.2 договора установлено, что вознаграждение агента составляет 90% от стоимости заключенных договоров.

Согласно предоставленным ответчиками сведениям расчет между сторонами был произведен, в связи с чем агент перечислил принципалу 10% от полученных от истца денежных средств (7 650 руб.). 

Определяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положению статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении ООО «Авто-Лидер» действовало в качестве агента от имени принципала (ООО «СОЛО», то полученные (удержанные) им от истца денежные средства в размере 145 350 руб. в качестве агентского вознаграждения не могут являться неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что размер вознаграждения агента составил 90% от уплаченных истцом денежных средств само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, поскольку в данном случае стороны вправе были самостоятельно определять размер вознаграждения агента.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец подал соответствующее заявление уполномоченному лицу об отказе от заключённого с ООО «СОЛО» договора оказания услуг.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «СОЛО» уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 153 000 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-авто Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.,а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2024-002947-73

Подлинник находится в материалах дела № 2-1909/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.