Дело №2-1095/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ООО «Альянс», в лице ФИО2,

ответчика ООО «ХКФ Банк», 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, взыскании штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор № от 18 .._.._... По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

29 июля 2016 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора по следующим основаниям:

-в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту и суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счёта;

-на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым;

-заёмщику не предоставлена полная информация о кредите, а именно: не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате заёмщиком, в том числе и в случае досрочного погашения кредита заёмщиком, что влечёт недействительность сделки;

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 ноября 2011 года, взыскать ответчика в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ООО «Альянс», представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании договора-заявки на открытие банковских счетов / Анкеты заёмщика от .._.._.. года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Размер кредита составил 

<

данные изъяты> рублей на срок 30 месяцев, процентная ставка 39,90%, полная стоимость кредита 49,43%, ежемесячный платёж - 6952 рубля 95 копеек.

По условиям договора ответчик открыл текущий счёт № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 

Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчиком обязательства по предоставлению кредита выполнены в день заключения договора – .._.._.. года, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается истцом.

В возражениях ответчика на исковое заявление, поступивших в суд 19 сентября 2017 года, заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, определённый пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании норм пункта 1 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оспариваемый договор исполнен ответчиком в день предоставления кредита – .._.._... Эту дату следует считать датой начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая совершённую сделку, истец указывает на её недействительность, а именно: сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающих обязанность предоставления ответчиком полной и достоверной информации о предоставляемом кредите. То есть данная сделка является оспоримой, поскольку отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк .._.._.. года.

Истец обратилась в суд 14 августа 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Период пропуска срока исковой давности составил около 5 лет. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора № от .._.._.. года, взыскании штрафа следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора № от .._.._.., взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья С.А. Образцова.