Дело № 12-250/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авторусь-Подольск» на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С, о привлечении ОО «Авторусь-Подольск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) зам. начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С, ООО «Авторусь-Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 32 мин. по адресу: г(адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано техническим средством (данные обезличены), поверка действительная до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Авторусь-Подольск» обратилось с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением зам. начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской М от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление пор делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Авторусь-Подольск» без удовлетворения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Авторусь-Подольск» обратилось в суд с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях и на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. 

Однако определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ООО «Авторусь-Подольск» на постановления по делам об административных правонарушениях были возвращены подателю, поскольку в рамках одной жалобы Обществом обжаловалось сразу несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Авторусь-Подольск» повторно подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ООО «Авторусь-Подольск» на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по указанной жалобе истребованы материалы дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Авторусь-Подольск» указывает, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства № АК17000719 от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) Обществом передано транспортное средство марки Ниссан Теана в собственность ООО «ИКВ Холдинг», что в свою очередь подтверждается актом приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) На момент передачи транспортного средства его стоимость была полностью оплачена ООО «ИКВ Холдинг», что подтверждается платежным поручением и является подтверждением фактического исполнения договора. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное транспортное средство выбыло из владения и собственности ООО «Авторусь-Подольск» и находилось во владении и собственности ООО «ИВК Холдинг». На основании изложенного, ООО «Авторусь-Подольск» просило постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно ООО «Авторусь-Подольск» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что первоначально Обществом была подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. (ДД.ММ.ГГГГ.), однако определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанная жалоба была возвращена, в связи с имеющимися недостатками. При этом после устранения данных недостатков, жалоба была повторна направлена в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, однако учитывая удаленность местонахождения ООО «Авторусь-Подольск» и длительность почтовых пересылок, Обществом был пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, суд счел причины пропуска срока для обжалования постановления, изложенные ООО «Авторусь-Подольск» в ходатайстве - уважительными, и счел возможным восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ООО «Авторусь-Подольск» в судебное заседание не явилось, в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Авторусь-Подольск». 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 32 мин. по адресу(адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, идентификатор (№), свидетельство поверке (№), поверка действительная до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «Авторусь-Подольск» представило договор купли-продажи транспортного средства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Авторусь-Подольск», именуемым в дальнейшем «Продавец» и ООО «ИКВ Холдинг», именуемым дальнейшем Покупатель. Согласно п.п. 1.1 по настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство (далее «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Договором цену. П. 1.3 Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками товара и его конструктивными особенностями, гарантийными обязательствами и техническим состоянием (Идентификационный номер: (№) марка, модель ТС (данные обезличены), гос. номер (№). Согласно п. 3.2 договора прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приема – передачи, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Кроме того, ООО «Авторусь-Подольск» представлен акт приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору купли-продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому п. 1 Продавец передал, а Покупатель принял бывший в употреблении автомобиль, идентификационный номер: (№) марка, модель (данные обезличены). Указанный акт приема-передачи и договор купли-продажи подписан сторонами договора и скреплен печатями данных организаций. Также ООО «Авторусь-Подольск» представило ПТС на транспортное средство марки (данные обезличены) идентификационный номер: (№). 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент 

фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), гос. номер (№), находилось во владении, пользовании и собственности ООО «ИКВ Холдинг», что исключает административную ответственность за данное правонарушение ООО «Авторусь-Подольск».

Поскольку в соответствие с ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ ответственность за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несут как собственники так и владельцы транспортного средства, а согласно ч.2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица –ООО «Авторусь-Подольск», подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С, о привлечении ООО «Авторусь-Подольск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) зам. начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авторусь-Подольск» - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Авторусь-Подольск» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С, о привлечении ООО «Авторусь-Подольск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ООО «Авторусь-Подольск» административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а также решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) зам. начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Авторусь-Подольск» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)