№22-113/2024 (22-2624/2023)

судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 30 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитников-адвокатов Мартынова Д.А., Селиверстова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2023 г., в отношении

Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ст.257 УК РФ;

П., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ст.257 УК РФ,

которым уголовное дело по обвинению Р., П. возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. ст. 237, 271 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав мнение прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Мартынова Д.А., Селиверстова В.И., считавших постановление правильным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находится уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ст.257 УК РФ, и П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ст.257 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Селиверстова В.И. о признании недопустимым доказательствами заключения ихтиологической судебной экспертизы Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 26.09.2022 и заключения гидрологической судебной экспертизы от 17.04.2023, отказано.

Ходатайство защитника адвоката Селиверстова В.И. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и приведение обвинительного заключения в соответствие со ст.220 УПК РФ, удовлетворено.

Уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ст.257 УК РФ, П., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ст.257 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова К.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что судом указано, что 17.05.2023 обвиняемой П. в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста-ихтиолога У.А. для дачи показаний, о проведении повторной ихтиологической экспертизы, поручив ее выполнение другому эксперту (т. 10, л.д.73-74).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Тамбову Б.Е. от 17.05.2023, в удовлетворении ходатайства обвиняемой П. о проведении повторной ихтиологической экспертизы, поручив ее выполнение другому эксперту, отказано. О принятом решении постановлено уведомить обвиняемую П. Принятое по ходатайству обвиняемой П. о привлечении в качестве специалиста-ихтиолога У.А. для дачи показаний решение в материалах дела отсутствует. Кроме того, два вопроса, отраженные в ходатайстве П. (о привлечении в качестве специалиста-ихтиолога У.А. для дачи показаний, о проведении повторной ихтиологической экспертизы, поручив ее выполнение другому эксперту), по сути, взаимосвязаны. Разрешая ходатайство, следователь высказал позицию в целом об отсутствии необходимости в назначении повторной ихтиологической экспертизы, а допрос иного специалиста-ихтиолога У.А., по мнению П., должен был опровергнуть либо подтвердить выводы эксперта, так как П. высказала недоверие заключению эксперта. Считает, что указанное мнение специалиста не имело бы определяющего значения для уголовного дела, так как соответствующая экспертиза на предварительном следствии проведена, оснований не доверять выводам эксперта не имелось. Полагает, что мнение любого стороннего специалиста не может расцениваться как опровержение выводов эксперта, это лишь иное альтернативное мнение. Опровергнуть заключение можно лишь выводами другого судебного эксперта. Оценку письменным доказательствам стороны обвинения дает суд в совокупности после рассмотрения уголовного дела по существу при вынесении окончательного судебного акта. Также сторона защиты и П. не лишены права заявлять соответствующее ходатайство о допросе специалиста, а также о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела по существу. Таким образом, нарушений прав П. на защиту на предварительном следствии не допущено, установленные судом обстоятельства не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении суд, указывая на обязанность следователя, дознавателя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, необоснованно делает ссылку на нормы ст. 159 УК РФ, тогда как указанные законоположения предусмотрены ст.159 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартынов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено следующее. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В нарушение изложенных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных выводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Р. и П. прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, не рассмотрение следователем ходатайства П. о привлечении в качестве специалиста-ихтиолога У.А., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушает право обвиняемого на защиту, является неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающим возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, постановлением старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Тамбову Б.Е. от 17.05.2023, в удовлетворении ходатайства обвиняемой П. о проведении повторной ихтиологической экспертизы, поручив ее выполнение другому эксперту, отказано. Таким образом, ходатайство обвиняемой П. о привлечении в качестве специалиста-ихтиолога У.А. для дачи показаний, о проведении повторной ихтиологической экспертизы, поручив ее выполнение другому эксперту), по сути, взаимосвязаны и, разрешая ходатайство, следователь высказал позицию в целом об отсутствии необходимости в назначении повторной ихтиологической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта-ихтиолога не имелось. Также сторона защиты, в том числе П. не лишены права заявлять соответствующие ходатайства о допросе специалиста-ихтиолога, а также о проведении повторной ихтиологической экспертизы при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому нарушений прав П. на защиту на предварительном следствии не допущено, установленные судом обстоятельства, как указано выше могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу.

Как следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, оканчивается в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК РФ, а именно прекращением уголовного дела либо направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Указанное выше ходатайство было заявлено на этапе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а совокупность собранных доказательств следователь посчитал достаточной для составления обвинительного заключения. Поэтому оснований для принятия иного решения, кроме направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, у следователя не имелось.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются невосполнимыми, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления законного и обоснованного решения.

Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Р. и П. прокурору, судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в постановлении разрешен вопрос о сроке действия избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения. Постановление суда в этой части не обжалуется. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления в этой части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2023 года, в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ст.257 УК РФ; П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ст.257 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий