Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

03 апреля 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 05.12.2016 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Защитник правонарушителя адвокат Овчаренко А.В. в суде на доводах жалобы настаивал.

Судья, заслушав правонарушителя, его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, мировым судьей установлено, что 12.08.2016 года в 05ч. 33 мин. на ул.Пушкина, 39 г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1, управлял автомашиной № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в 05.54ч. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В доказательство виновности правонарушителя представлены следующие доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении № от 12. 08.2016года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, список нарушений, справка о водительском удостоверении, два диска записи видеофиксации. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Рассматривая доводы жалобы правонарушителя и обстоятельства, изложенные им в пояснениях суду относительно его невиновности и отсутствия доказательств управления им автомашиной на момент ее остановки сотрудниками, суд, исследовав указанные представленные доказательства, считает выводы мирового судьи о виновности правонарушителя законными, обоснованными по следующим основаниям. 

В доказательство своей невиновности, правонарушителем в суд были представлены показания опрошенного в качестве свидетеля Ш., который пояснил, что задержанной автомашина принадлежит его отцу, в ту ночь машиной управлял его знакомый Ш., правонарушитель ФИО1, был лишь пассажиром, что не приняли во внимание сотрудники ОГИБДД и неправомерно составили в отношении ФИО1, материалы дела. 

Как следует из протокола об административном сам правонарушитель на месте нарушения отказался дать письменные объяснения, не принеся никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств нарушения, указанных сотрудниками ОГИБДД и проведенных ими процессуальных действий. 

Однако, суд считает правильным выводы мирового судьи о том, что представленные доказательства по делу в достаточной степени и достоверно подтверждают обстоятельства того, что именно ФИО1 управлял автомашиной. Как следует из указанных протоколов об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления автомашиной, сотрудниками ОГИБДД на месте нарушения именно ФИО1 был установлен как водитель автомашины. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями опрошенных в суде сотрудников ОГИБДД, в том числе показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД П. который четко, последовательно и достоверно пояснил, что лично видел как преследуемая экипажем № автомашина под управлением правонарушителя с ул. Вокзальная свернула во дворы по ул. Пушкина, где остановилась. Он подбежал к двери водителя автомашины и видел, что место было свободно, а ФИО1, перелазил назад в салоне автомашины, где лег на колени сидящих там пассажиров, тем самым пытался скрыть факт управления им автомашиной. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудниками ОГИБДД, они согласуются с остальными доказательствами по делу, рапортами, написанными сразу же непосредственно в день обнаружения правонарушения при составлении остальных материалов дела (л.д. 16-17). К показаниям опрошенного в качестве свидетеля Ш., суд относится критически, поскольку они являются друзьями с правонарушителем ФИО1, суд считает его заинтересованным в разрешении дела. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки автомашины нарушителя также не состоятельны, поскольку по сообщению командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Междуреченску 14.07.2016года по г. Междуреченску Кемеровской области на основании приказа начальника ОМВД РФ по г. Междуреченску проводились профилактические мероприятия «нетрезвый водитель». Как в суде пояснили сотрудники ОГИБДД, автомашина была остановлена в связи с подозрением, что управляет ею нетрезвый водитель.

В п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) указаны основаниям к остановке транспортного средства сотрудником полиции, к которым отнесено и проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. 

Также, не состоятельны доводы нарушителя и его защитника в части нарушения в отношении ФИО1 его прав, допущенных при направлении лица на медицинское освидетельствование. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 « Об утверждении Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Как следует из материалов дела, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования надлежаще зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). 

На основании изложенного, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись И.М.Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова