Судья Погребняк С.В. Дело №22-2475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 апреля 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В. 

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.02.2021года, которым

ФИО1 

<

ФИО>12, 

<

Дата ...> рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее судимый 27.04.2005года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, 30.03.2012года освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод кражи имущества ООО «Лента»/ - сроком 1 год 10 месяцев, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод кражи имущества ООО «Кредо» по адресу: 

<

...>/ - сроком 1 год 10 месяцев, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод кражи имущества ООО «Кредо» по адресу: 

<

...>/ - сроком 1 год 10 месяцев, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод кражи имущества ООО «Кредо» по адресу: 

<

...>/ - сроком 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 16.09.2020года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Чугункову Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору /3 эпизода/, и в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены 22.07.2015года в г.Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, касающиеся преступлений, за которые он осужден. Просит пересмотреть приговор, смягчить либо снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гаряева Е.А, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость, в том числе за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, наказание за совершение которых ему назначалось, связанное с лишением свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, касающиеся преступлений, за которые он осужден, являются необоснованными и надуманными, поскольку каких-либо изменений, внесенных в УК РФ, с момента вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого приговора, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.02.2021 года в отношении ФИО1 

<

ФИО>13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко