Дело № 2-1548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 марта 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2017 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0.», участок 1, жилой дом ГП 2 и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 858000,00 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в договоре 4 квартал 2017 года. Обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи передана истцу 20 октября 2018 года. 22 октября 2018 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на претензию не получен. С целью защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 194909,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 97454,50 рублей, судебные расходы в размере 14000,00 рублей – всего 321 363, 50 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафа до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

23 января 2017 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № М3-2-299, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ГП-2 по строительному адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 89, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, в подъезде № на 10 этаже, 1 на площадке слева направо указанного жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет 858000,00 рублей (л.д.32-38). 

Судом установлено, что ФИО2 оплату по данному договору в размере 858000,00 рублей осуществила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и чек-ордером (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до 28 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09 октября 2018 года. Объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи от 20 октября 2018 года (л.д.43).

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с 01 марта 2018 года по 19 октября 2018 года составляет 234 дня.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 8.1, 8.4, 8.5 договора).

22 октября 2018 года истец вручила застройщику претензию о выплате неустойки (л.д.12-13), которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 7,5%. Размер неустойки за 234 дня просрочки составляет 100 386,00 рублей (858 000,00 х 7,5% /300 х 2 х 234дн.).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства (порядка 8 месяцев), доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 55 193,00 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей. При этом суд исходит из того, что сумма взысканной с ответчика неустойки вместе со штрафом будет условно соответствовать стоимости 1/5 доли квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая, что цель договора достигнута и объект передан истцу в собственность, взыскание штрафа в полном размере не обеспечивает соблюдение баланса имущественных интересов участников гражданско-правовых отношений.

По договору оказания юридических услуг от 11 января 2019 года, предметом которого является подготовка исполнителем искового заявления к АО «Сибстройсервис» в связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом оплачено 14 000,00 рублей, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки юридических услуг от 26.01.2019 года, распиской в получении денежных средств.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1500,00 рублей, с учетом объема выполненного поручения, а также частичного удовлетворения исковых требований, обоснованность которых установлена в судебном заседании лишь на 51%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 386,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в сумме 20 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 1500,00 рублей, всего 131 886,00 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 508,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Решение составлено в совещательной комнате.