Дело № 2-2-8/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад 

<

адрес>» Балтайского муниципального района 

<

адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад 

<

адрес>» Балтайского муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>») о признании незаконным приказа № от 30.08.2024 года об объявлении дисциплинарного взыскании.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на имя заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» поступила коллективная жалоба сотрудников учреждения о совершении ФИО3 видеосъемки и аудиозаписи в рабочее время. В указанной жалобе также содержится указание на то, что ФИО3 держит в напряжении сотрудников учреждения, препятствует полноценной работе сотрудников, грубо реагирует на замечания, не идет на контакт, провоцирует на скандал, на протяжении долгих лет унижает честь и достоинство сотрудников учреждения. 25.07.2024 года истица ознакомлена с жалобой и предложила просмотреть содержимое своего телефона, однако заведующая отказала, нарушив право на защиту своих трудовых прав. Требование работодателя о предоставлении объяснений истицей не получено. Содержащиеся в коллективной жалобе доводы не соответствуют действительности, не конкретизированы нарушения, время, дата и место их совершения. В связи с чем ФИО3 была лишена возможности дать полноценные объяснения относительно вменяемого её проступка. Какие-либо доказательства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка работодателем не представлены.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление (л.д. 56-58, 66-68), согласно которых, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, что подтверждается коллективной жалобой и протоколом заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Истица ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ФИО3 с 28.02.2005 года принята на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» (л.д. 29), 01.09.2007 года с ней заключен трудовой договор № (л.д. 28).

17.07.2024 года на имя заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» поступила коллективная жалоба работников учреждения, согласно которой они просят привлечь ФИО3 к ответственности, поскольку она незаконно ведет видео- и аудио-съемку в рабочее время, держит коллектив в напряжении, препятствует работе коллектива, на высказанные замечания отвечает в грубой форме, не идет на контакт, провоцирует других работников на скандал, на протяжении долгих лет унижает честь и достоинство работников учреждения (л.д. 30).

Аналогичная коллективная жалоба поступила в адрес начальника отдела образования администрации района (л.д. 64-65), отделения полиции № МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» (л.д. 54).

26.07.2024 года в адрес истицы направлено письмо о предоставлении объяснений по фактам, указанным в коллективной жалобе (л.д. 10, 33). Указанное письмо вручено ФИО3 01.08.2024 года (л.д. 34).

С 26.07.2024 года по 30.07.2024 года ФИО3 являлась нетрудоспособной (л.д. 14).

02.08.2024 года работодателем составлен акт, согласно которого ФИО3 отказалась от предоставления объяснений по коллективной жалобе, с которой ознакомлена 25.07.2024 года (л.д. 35).

05.08.2024 года состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, на котором рассматривались обстоятельства, указанные в коллективной жалобе. Согласно протокола заседания комиссии, заслушанные свидетели подтвердили, что 17.07.2024 года с 15 часов до 15 часов 20 минут ФИО3 во время прогулки с воспитанниками на территории детского сада, держа телефон прямо перед собой, шла в сторону другого воспитателя, по её действиям было очевидно, что ФИО3 ведет видеосъемку воспитателя ФИО4 Тем самым истица оставляет детей без должного внимания, чем нарушает Правила внутреннего трудового распорядка и свои должностные обязанности. По результатам заседания принято решение о неурегулировании спора между участниками образовательных отношений (л.д. 31-32, 91-94).

07.08.2024 года ФИО3 вручена копия коллективной жалобы (л.д. 9) после письменного заявления истицы от 05.08.2024 года (л.д. 11, 36). В указанном заявлении также сообщалось работодателю, что обстоятельства, указанные в коллективной жалобе не соответствуют действительности, а также работник затребовал предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в жалобе.

14.08.2024 года по результатам проверки отделения полиции № МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» по обстоятельствам, указанным в коллективной жалобе, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54).

30.08.2024 года приказом заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 17.07.2024 года с 15 часов по 15 часов 20 минут она во время прогулки с воспитанниками на территории детского сада, держа телефон прямо перед собой, шла в сторону воспитателя ФИО4 и вела видеосъемку. Все это время воспитанники, вверенные ФИО3, оставались без присмотра и были предоставлены сами себе. Кроме того в приказе указано, что ФИО3 не соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, унижает честь и достоинство другого сотрудника, допускает грубость, проявляет пренебрежительный тон, допускает реплики, препятствующие нормальному общению, провоцирует коллег на скандалы. Тем самым истице вменено нарушение пункта 2.2.8 должностной инструкции, пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2, 2.5., 2.7 Кодекса профессиональной этики (л.д. 8, 38).

С данным приказом истица ознакомлена 30.08.2024 года (л.д. 38).

Согласно пункта 2.2 Кодекса профессиональной этики МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» (л.д. 39-41) педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает, в том числе: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пункт 2.5 Кодекса профессиональной этики). Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (пункт 2.7 Кодекса профессиональной этики).

Воспитатель детского сада выполняет должностные обязанности, в том числе, осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения (пункт 2.2.8 должностной инструкции) (л.д. 42-45).

В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 46-50, 59-63), работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику.

Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения в дисциплинарной ответственности, а также отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается с данными доводами ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, запрос письменных объяснений от работника затребован работодателем 01.08.2024 года (даты получения письма истицей по почте), однако акт о непредоставлении работником объяснений составлен уже 02.08.2024 года.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что от работника затребованы объяснения 25.07.2024 года объективными доказательствами не подтвержден.

Более того, работодателем от ФИО3 затребованы объяснения только исключительно на информации, изложенной в коллективной жалобе. Однако данная жалоба не содержит конкретных указаний места и времени совершения дисциплинарного проступка, о чем обоснованно указывалось ФИО3 в письме работодателю от 05.08.2024 года.

Как следует из приказа № от 30.08.2024 года, фактически работодателем в вину ФИО3 вменено то, что она 17.07.2024 года с 15 часов по 15 часов 20 минут оставила без присмотра воспитанников, вверенных её, поскольку во время прогулки на территории детского сада, держа телефон прямо перед собой, шла в сторону воспитателя ФИО4 и вела видеосъемку.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время проступка, обсуждались 05.08.2024 года на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Однако в период с 17.07.2024 года по 19.07.2024 года в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» поступили объяснения от работников учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (л.д. 76-85). Из указанных объяснений следует, что деяния, которые вменены ФИО3 в качестве дисциплинарного проступка происходили 16.07.2024 года в послеобеденное время.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции по коллективной жалобе, также были опрошены работники МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>»: ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11, которые показали, что деяния, которые вменены ФИО3 в качестве дисциплинарного проступка происходили 16.07.2024 года в период с 10 часов до 11 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 16.07.2024 года она выводила детей своей группы на прогулку, перед ней свою группу на прогулку выводила ФИО3, которая по пути держала телефон перед собой, поэтому свидетель предполагает, что она производила съемку ФИО4 Указанные события происходили в течение 2 минут. После чего ФИО3 вместе со своей группой детей прошли на площадку, где у последней произошел конфликт с ФИО4 по поводу видеосъемки, при этом ФИО3 разговаривала на повышенных тонах. При этом свидетель пояснила, что использовать телефон в период работы им не запрещается, младшего воспитателя группы ФИО3 - ФИО12 на прогулке не было. ФИО3 свидетель характеризует как конфликтного человека, который разговаривает на повышенных тонах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 16.07.2024 года она подменяла воспитателя. Когда вышли на прогулку, то свидетель видела, что ФИО3 также находилась на прогулке с детьми, после чего достала телефон и пошла по направлению к воспитателю ФИО4 При этом дети на протяжении 5 минут остались без присмотра на расстоянии 5-10 метров от ФИО3 Младшего воспитателя группы ФИО3 - ФИО12 при этом на прогулке не было. ФИО3 свидетель характеризует как конфликтного человека, который провоцирует работников на эмоции, пытается учить работать других, разговаривает на повышенных тонах. При этом свидетель пояснила, что использовать телефон в период работы им не запрещается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что очевидцем событий 16.07.2024 года она не является. ФИО3 свидетель характеризует как конфликтного человека, который провоцирует работников на эмоции, разговаривает на повышенных тонах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем судом отмечается, что свидетели с достоверностью не подтвердили, что ФИО3 16.07.2024 года производила видеосъемку. При этом события происходили на протяжении непродолжительного промежутка времени, при этом ФИО3 находилась в непосредственной близости от воспитанников своей группы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 192 ТК РФ привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:

1) поведение работника должно быть противоправным, то есть не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя;

2) в результате действий работника причинен ущерб имущественного и (или) организационного характера;

3) ущерб, претерпеваемый работодателем, является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и, наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника. То есть, между проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь;

4) действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что работодателем нарушены требования закона, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, согласно приказа № № от 30.08.2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности фактически за действия от 17.07.2024 года, которые не совершала.

Довод представителей ответчика о том, что в приказе № от 30.08.2024 года допущена опечатка не могут быть приняты судом, поскольку аналогичные место и время проступка, обсуждались 05.08.2024 года на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Указанное обстоятельство является основанием к удовлетворению требований истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ № от 30.08.2024 года муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

адрес>» Балтайского муниципального района 

<

адрес> о дисциплинарном взыскании ФИО3 (выговор).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года. 

Председательствующий А.А. Верейкин