А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 июля 2021 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Битяка Е.В., представившего удостоверение № 683 и ордер № 612 от 4 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

23 декабря 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 5 мая 2015 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 23 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 5 мая 2015 года), отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбытия наказания – 23 декабря 2014 года, окончание срока отбытия наказания – 18 июня 2023 года.

27 января 2021 года осужденный ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что за время нахождения в ФКУ ИК-2 имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, освоил 4 профессии, администрацией ИУ, несмотря на взыскание, которое снято в 2020 году, характеризуется положительно, вину по приговору признал полностью, иск гасит по мере возможности, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Попова Е.А., приводя собственные доводы, считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2, характеризуется администрацией ИУ положительно, за весь период отбывания наказания имеет одно снятое взыскание и 15 поощрений, трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, обучался в ПУ № 332, с другими осужденными уживчив, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, по характеру замкнутый, ленивый, медлительный, иск имеет, частично погашает, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация ИУ поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Оценив указанные сведения с учетом личности осужденного, характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 имеет стремление к становлению на путь исправления, однако их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие наложенного в 2020 году взыскания в виде выговора, несмотря на то, что оно снято в установленном законом порядке, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания. 

Обстоятельства того, что ФИО2 в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным данным в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и на которые осужденный ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко 

1версия для печати