Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат грз №, принадлежащему ей автомобилю Рено Дастер грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 521 руб. 30 коп., включая 3800 руб. убытки на претензию, неустойку в размере 24 003 руб. 02 коп., расходы на оценку в размере 16 100 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования имзенил, просил взыскать страховое возмещение в размере 15 516 руб. 74 коп., неустойку в размере 23 345 руб. 28 коп., расходы на проведение оценки в размере 17 300 руб., почтовые расходы в размере 766 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат грз № принадлежащему ФИО3 автомобилю Рено Дастер грз № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Дастер грз № застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 37 640 руб. 39 коп., включая страховое возмещение 36 440 руб. 39 коп., 1 200 руб. расходы на оценку.

Не согласившись с произведенной выплатой за оценкой стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости истец обратился в Архангельское бюро оценки. Согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 200 руб. Убытки на оценку составили 11 300 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 328 руб. 61 коп. Расходы на оценку УТС составили 6 000 руб.

На основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 370 руб. 02 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 26 910 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости 8 460 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер грз № составила 74 100 руб., утрата товарной стоимости 9 427 руб. 15 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 716 руб. 74 коп. (74 100 руб.+ 9 427 руб. 15 коп.)-(36 440 руб. 39 коп.- 35 370 руб. 02 коп.).

Убытки истца на претензию в размере 3 800 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 858 руб. 37 коп. (11 716 руб. 74 коп.*50%).

Убытки на оценку подлежат возмещению ответчиком за вычетом произведенной выплаты 1 200 руб. в размере 16 100 (17 300 руб. – 1 200 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 13 июля 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 02 августа 2017 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 03 августа 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 23 345 руб. 28 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 13 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 10 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий в размере 1 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком. 

Почтовые расходы в размере 766 руб. 80 коп. с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 800 руб., исходя из того, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, а также учитывая то, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств, подлежат возмещению ответчиком. Оснований для пропорционального распределения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 716 руб. 74 коп., убытки на составление претензии в размере 3 800 руб., штраф в размере 5 858 руб. 37 коп., убытки на оценку в размере 16 100 руб., неустойку в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 766 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 800 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Романова