К делу 2-762-19 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Баташевой М.В.,при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 02.06.2017г. старшим следователем по особо важным делам ОРИ на ТО/ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 19.09.2017 года ФИО2, возбуждено уголовное дело, согласно которому ФИО1 признан виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ

23.06.2017г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с ч.1 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение, составленное и подписанное старшим следователем по особо важным делам ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 29.09.2017 года ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ; вместе с уголовным делом № направлено прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону для утверждения обвинительного заключения и передачи дела по подсудности.

С 16.10.2017 года дело № рассматривалось в Ленинском суде судьей М до 3.10.2018 года.

Ленинский суд г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года по делу №), постановил уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию в части его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ - т.е. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

Приговором разъяснено, что истец имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны “Российской Федерации.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается з нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается достав преступления, которого я не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; предъявление обязательств о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого;

Истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенес сложную онкологическую операцию, в течение 2-х лет при проведении предварительного следствия, находился в постоянном напряжении, ждал очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, а также судебное производство серьезно подорвало его здоровье. Ему пришлось постоянно с апреля 2016 года обращаться за врачебной помощью, скорой помощью, в том числе, приобретать дорогостоящие лекарства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,.... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом” фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, который и просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Власов М.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствует, извещены, направили письменные возражения, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2017г. старшим следователем по особо важным делам ОРИ на ТО/ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 19.09.2017 года ФИО2 возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ.

23.06.2017г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с ч.1 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем старшим следователем по особо важным делам ОРИ на ТО/ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесены соответствующие постановления.

Обвинительное заключение, составленное и подписанное старшим следователем по особо важным делам ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 29.09.2017 года ФИО2, вместе с уголовным делом № направлено прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону для утверждения обвинительного заключения и передачи дела по подсудности.

С 16.10.2017 года дело № указанное уголовное дело находилось в производстве в Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию в части его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Из приведенных обстоятельств и положений закона следует, что ФИО1 действительно был необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018г. уголовное дело отношении ФИО1 прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп.1.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.п.12 и 2 ч.1 ст.27 УК РФ, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и соответствующие доводы истца. являются обоснованными.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность).

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу ( вызовы на допрос, явка к следователю), избрание меры пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Суд исходит из того, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Суд пришел к выводу, что моральный вред был причинен истцу в виде нравственных страданий, связанными с полученными в результате уголовного преследования в отношении него негативными переживаниями, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, уголовным преследованием по указанному выше обвинению, впоследствии по которому производство по уголовному делу было прекращено по реабилитирующим основаниям,, что следует из пояснений истца, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает период нравственных переживаний во время уголовного преследования, длящегося в течение длительного времени, учитывает преклонный возраст истца, наличие онкологического заболевания, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации в общей сумме 50 000 рублей, полагая указанную суму разумной и справедливой.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 февраля 2019 года

Председательствующий