Дело № 2-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Саакян М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

14 февраля 2019 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований он ссылается на то, что 05.10.2017 около 12 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Лада-21703, государственный регистрационный знак № №, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия, осуществляя движение по участку автодороги Жирновск - Вешенская у 198-километрового указателя в Михайловском районе Волгоградской области в направлении ст.Кумылженской, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 При совершении движения ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн со скоростью не более 90 километров в час, ехал со скоростью 120 километров в час, превышающей установленное ограничение, и в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил во время движения необходимую дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля KAMA3-53229, государственным регистрационным знаком № № c прицепом ГКБ-8350 № с государственным регистрационным знаком № № и на расстоянии примерно 18,3 метра от километрового знака с отметкой «198» в сторону г.Михайловки автодороги Жирновск - Вешенская в Михайловском районе Волгоградской области совершил столкновение с задней частью указанного прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля ФИО3 пунктов 9.10 и 10.3 ПДД РФ следовавшему в этом же автомобиле пассажиру ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которое относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, он с трудом передвигается. Согласно приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.06.2018 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 05.09.2018 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Как установлено приговором Михайловского районного суда от 29.06.2018, лицом управляющим транспортным средством - автомобилем марки Лада-21703, государственный регистрационный знак № С530 ОУ 34 RUS, является ФИО3, в связи с чем, в силу действующего законодательства, он обязан возместить истцу причиненный вред. После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в больницу, а принадлежащий ему автомобиль, который получил технические повреждения - доставлен к его домовладению. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая блок фары, левое и правое передние крылья, правая передняя дверь, правая передняя стойка и другие скрытые повреждения. Также в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении; перенес операцию; из-за травм его мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпел сильные головные боли; с сентября 2017 года находится на лечении, не имеет возможности трудиться; до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Поскольку в результате противоправных действий ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 250 000 рублей. Также с ответчика в его пользу надлежит взыскать 7500 рублей - оплата услуг представителя, что подтверждается квитанцией Волгоградской областной коллегии адвокатов. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 96039 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы по производству экспертизы 16480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 370019 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, с учетом уточнений, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-21703, принадлежащего ФИО1, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля полагает, что ущерб подлежит расчету путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что уже понес уголовную ответственность за совершенное преступление, в связи с чем взыскание с него денежных средств является чрезмерным. Кроме того, исковые требования слишком завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2018 года ( л.д.8-12).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены значительные повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21703 гос.номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2017 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25), иными материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21703 гос.номер №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 05 октября 2017 года, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 2407/2019 от 10 января 2019 года рыночная стоимость автомобиля Лада 21703 гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 05 октября 2017 года, составляет: 131860 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21703 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 156969 рублей, с учетом износа 129169 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля, составляет:35821 рубль.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, просит взыскать материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в размере 96039 рублей, поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно обстоятельствам установленным приговором суда, 05.10.2017 около 12 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Лада-21703, государственный регистрационный знак № №, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия, осуществляя движение по участку автодороги Жирновск - Вешенская у 198-километрового указателя в Михайловском районе Волгоградской области в направлении ст.Кумылженской, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 При совершении движения ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн со скоростью не более 90 километров в час, ехал со скоростью 120 километров в час, превышающей установленное ограничение, и в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил во время движения необходимую дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля KAMA3-53229, государственным регистрационным знаком № № c прицепом ГКБ-8350 № с государственным регистрационным знаком № № и на расстоянии примерно 18,3 метра от километрового знака с отметкой «198» в сторону г.Михайловки автодороги Жирновск - Вешенская в Михайловском районе Волгоградской области совершил столкновение с задней частью указанного прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля ФИО3 пунктов 9.10 и 10.3 ПДД РФ следовавшему в этом же автомобиле пассажиру ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которое относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения ответчиком, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

В связи с совершенным преступлением, претерпевание ФИО1 физических и нравственных страданий является очевидным. Поскольку потерпевшие во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается, и исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, являются законными и обоснованными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда, в суде не предоставлено. 

При определении размера денежной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер, перенесенных ФИО1 нравственных страданий, поскольку в результате действий ФИО3 ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с совершенным в отношении него преступлением, до настоящего времени продолжает лечение в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 16480 рублей, несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером от 24.01.2019.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца в рассмотрении дела принимала участие ФИО2, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы, количество собранных документов, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 7500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 96039 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы по производству экспертизы 16480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 370019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья М.А.Жолобова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Судья: М.А. Жолобова