Дело № 2-736/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000653-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 17 октября 2025 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

с участием

представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности ФИО,

ответчика ФИО,

представителя третьего лица – администрации Славянского городского поселения Славянского района, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, 

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО о признании недействительными сведений о границах земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, указав, что является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1102 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером (...) с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: (...), а также собственником расположенного на указанном участке индивидуального жилого дома площадью 1069.8 кв.м., с кадастровым номером (...) Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от (...) по адресу: (...), ФИО выполнено благоустройство и озеленение прилегающей территории, таким образом, на прилегающей территории расположена клумба, которая относится к элементам благоустройства и существует в прежних границах с 1999 года. В строительном паспорте, топографическая съемка от (...), на основании которой производилась реконструкция здания, расположенного на земельном участке по адресу: (...) (...), дополнительно подтверждает, что объект благоустройства уже был возведен на момент проведения топосъемки. В 2004 году собственник строения по адресу (...), расположенного перед земельным участком по адресу (...), увеличил его площадь по фасаду, тем самым уменьшил площадь по фасаду своего земельного участка по адресу (...) Указанные обстоятельства подтверждаются архитектурно-планировочным заданием от (...) с изменениями от (...), где переоборудованная часть складского помещения (сейчас офисное здание по адресу (...) увеличилась по фасаду с 10 метров до 14,5 метров на основании постановления главы Славянска-на-Кубани № 247 от (...) Указанные изменения произошли уже после создания объекта благоустройства в 1999 году. Кроме того, согласно техническим условиям (...) от (...), на истца возложена обязанность выполнить озеленение участка (...) - построить клумбу. При выполнении указанных тех. условий, собственник строения по адресу (...) сослался на наличие объекта благоустройства, расположенного на прилегающей территории с кадастровым номером (...), поскольку иных объектов благоустройства по указанному адресу не имеется, межевание и предоставление земельного участка с кадастровым номером (...) не является законным. ФИО является собственником земельного участка площадью 175 +/- 5 кв.м. с кадастровым номером (...) с разрешенным использованием: под здание офиса, расположенного по адресу: (...) (...), указанный участок расположен таким образом, что якобы создает препятствие для проезда к принадлежащему ФИО земельному участку площадью 661 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...). В настоящий момент ФИО требует сноса объекта благоустройства, расположенного на прилегающей территории земельного участка ФИО с кадастровым номером (...), что затрагивает интересы неопределенного круга лиц и интересы заявителя. Предоставление земельного участка с кадастровым номером (...) и определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) со смежными землепользователями не согласовывалось, что нарушает права заявителя, что влечет незаконность выполненного межевания земельного участка ответчика и кадастровый учет границ такого земельного участка. О нарушении своего права истец узнала в 2023 году, когда ответчик обратился с иском в суд. Отсутствие согласования границ участка свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка. Объект благоустройства создает внешний облик данной территории поселения и вносит вклад в улучшение её эстетической и экологической обстановки, не создает каких-либо препятствий в пользовании земельным участком. Согласно ответу управления сельского хозяйства администрации МО Славянской район (...) от (...), при визуальном осмотре установлено, что клумба, это ограниченный участок земли на котором произрастают зеленые насаждения представленные лавандой, сиренью, айвой Японской (хеномелес) и согласно пункта 3 статьи 3 Закона от 23.04.2013 № 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зеленых насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Таким образом, изменение территорий, возведение или реконструкция построек не могут и должны влиять на сохранение зеленых насаждений. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером (...) не мог быть предоставлен в текущих границах, поскольку нарушает требования к межеванию и создает угрозу сноса объекта благоустройства (озеленения). На основании вышеизложенного, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) А, признать недействительными и исключить из ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, а также исключить из ЕГРН записи о постановке земельного участка с кадастровым номером (...) на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) признать недействительными и исключить из ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, а также исключить из ЕГРН записи о постановке земельного участка с кадастровым номером (...) на кадастровый учет. Обязать орган регистрации прав Территориальный отдел № 13 по Славянскому, Калининскому, Красноармейскому районам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...)

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Поддержал письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в которых указал, что заявленные исковые требования фактически являются негаторным иском (иной законный владелец вещи), направленным на устранение препятствий в пользовании благоустроенной придомовой территорией. Такие препятствия созданы неправомерными результатами межевания, сведения о которых внесены в ЕГРН, в результате которого у ответчика по настоящему делу появился формальный повод причинить ущерб семье ФИО ввиду личной неприязни, в связи с чем, ответчик обратился в Славянский городской суд с иском о сносе клумбы существующей с 1999 года делу присвоен номер 2-298/2025 (2-1672/2024), однако дело приостановлено в связи с рассмотрением настоящего иска, поскольку удовлетворение настоящего иска полностью исключает удовлетворение иска ФИО о сносе клумбы. Нарушение прав истца носит длящийся характер: пока в ЕГРН содержатся недействительные сведения о границах участка ответчика, которые создают угрозу демонтажа клумбы, которую возвела ФИО, выполняя технические условия от 1999 года, существует постоянная угроза правам и законным интересам ФИО на благоприятную окружающую среду, а также угроза сноса клумбы. Применение исковой давности в такой ситуации будет означать легализацию неправомерно оформленных границ и поощрение недобросовестного поведения, что противоречит основным принципам гражданского законодательства. Ответчик ошибочно полагает, что моментом, когда истцу должно было быть известно о нарушении своего права, является дата проведения кадастровых работ в 2005 году, поскольку ФИО не являлась участником кадастровых работ по формированию участка ответчика, о проведении таких работ не извещалась, акт согласования границ не подписывала, что видно из самого акта согласования границ, где в сведениях о согласовании границ с ФИО стоит прочерк. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о процедуре межевания в 2005 году. Фактическое землепользование на местности не изменялось, объект благоустройства (клумба), существующий с 1999 года, оставался на своем месте, никаких новых ограждений ответчиком не возводилось. Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что границы смежного участка установлены с нарушением ее прав. ФИО не является кадастровым инженером и не обязана по своей инициативе отслеживать сведения в ЕГРН при отсутствии каких-либо внешних признаков нарушения ее прав. Указывает, что о нарушении своих прав истец фактически узнала только в 2023 году, когда ФИО обратился в суд с иском к ФИО, предъявив требования в отношении объекта благоустройства, а именно о его сносе. Именно с этого момента для истца возникла определенность в том, кто является нарушителем ее права и в чем именно заключается нарушение. Следовательно, считает, что срок исковой давности не пропущен, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, в котором указал, что результаты межевания земельного участка по (...) размещены в ЕГРН с 2005 года и истец ФИО неоднократно обращалась за получением выписок из ЕГРН, в том числе с 2019 года. Информация о границах всегда была общедоступной через систему государственного кадастрового учета, вплоть до 2023 года предоставлялись точные сведения о собственниках земельных участков. В 2019 году истец ФИО уже обращалась в суд с аналогичным иском – дело № 2-10/2020, в рамках которого приобщила в материалы дела выписки из ЕГРН, заключение эксперта ФИО3 в том числе и на земельный участок Набережная 3 А, однако она не явилась в судебное заседание, и заявление оставлено без рассмотрения. В настоящее время иск подан в 2025 году, то есть через 20 лет после регистрации участка Набережная 3 А за первым собственником, ответчик ФИО в настоящее время является уже третьим собственником участка Набережная 3 А что, подтверждается выписками из ЕГРН. За это время ничего не изменилось в пространственных характеристиках квартала 273, кроме возведения самовольного объекта благоустройства (клумба); Объект благоустройства (клумба) создан значительно позже оформления участка Набережная 3 А, предположительно с 2019 по 2022 год. Таким образом истец ФИО знала и должна была знать о возможном нарушении своих прав значительно ранее 2023 года с 2005 года и соответственно с 2019 года. Истец ФИО не предпринимала никаких действий по защите своих интересов, что свидетельствует о добровольном пропуске срока исковой давности. Объект благоустройства самовольный и не имеет юридического значения. Объект расположен вне фасада строения Комсомольская 8 и Набережная 3 А и вне границ всех частных земельных участков. Объект благоустройства (клумба) находится на муниципальной территории общего пользования, не зарегистрирован в ЕГРН, не предусмотрен какой-либо проектной документацией, не согласован с администрацией города Славянска-на-Кубани, не является объектом недвижимости. Такой объект благоустройства (клумба) не может влиять на уже установленные границы земельных участков в 2005 году, и не служит основанием для изменения кадастровых данных земельного участка Набережная 3 А. Истец не является смежным землепользователем, не входила в круг лиц, чьи интересы должны были быть затронуты при проведении кадастровых работ в 2005 году. Отсутствие подписи акта согласования не может быть самостоятельным основанием для признания межевания недействительным. Согласно заключению эксперта и графическим материалам межевого плана, объект благоустройства (клумба) находится вне границ участка Набережная 3 А, не влияет на использование или право собственности, не связан с участником спора личным правом. Истец ФИО ссылается на объект благоустройства, который ей не принадлежит, никаких соглашений с администрацией ФИО не заключила, не согласовала действий по благоустройству муниципальной территории с другими лицами и собственниками земельных участков и недвижимости в квадрате 273, не зарегистрировала благоустройство в ЕГРН. Считает, что межевание проведено надлежащим образом и соответствует требованиям законодательства. Участок набережная 3 А оформлен в 2005 году на основании постановления главы города 2004 года, архитектурно-планировочного задания 2003 года, проектной документации и топографической съемки 2004 года. Все работы выполнены с участием представителя администрации и других лиц, чьи интересы могли быть затронуты. Защита общественных интересов возможна только через органы власти, в частности — через прокурора, согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, и не входит в полномочия истца. Частное лицо не вправе выступать в роли защитника экологического интереса, если оно не связано с ним личным правом. Согласно полной и развёрнутой выписки из ЕГРН на земельный участок (...) с кадастровым номером (...) раздел 1 лист 1 окончательно сформирован земельный участок в 2020 году, о чём имеется запись о присвоении кадастрового номера (...). Таким образом, собственники земельного участка с кадастровым номером (...) тем более не могли и не должны были согласовывать с ФИО какие либо границы и точки. В 2005 году земельный участок с кадастровым номером (...) вообще не существовал. ФИО не могла быть смежным землепользователем, поскольку сам участок ещё не был учтен в кадастре в 2005 году.

Представитель третьего лица - администрации Славянского городского поселения Славянского района, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что это повторная попытка истца передвинуть границы земельного участка, в то время, когда такой иск уже заявлялся ею в 2019 году. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований, решение суда будет невозможно исполнить, поскольку в ЕГРН уже содержатся сведения о праве собственности на земельный участок, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка невозможно.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу требований пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) определяет, что в качестве основных сведений об объекте недвижимости (в данном случае - земельных участках) в ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от (...) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон о кадастровой деятельности) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что истец ФИО является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1102 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером (...) с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: (...), а также собственником расположенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома площадью 1069.8 кв.м., с кадастровым номером (...).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от (...) по адресу: (...) (...), ФИО выполнено благоустройство и озеленение земельного участка. 

Ответчик ФИО является собственником земельного участка площадью 175 +/- 5 кв.м. с кадастровым номером (...) с разрешенным использованием: под здание офиса, расположенного по адресу: (...) А.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ). 

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Из истребованной судом надлежащим образом заверенной копии землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка по адресу: (...) (...) следует, межевание земельного участка ответчика произведено в 2004 году, земельный участок ФИО, по адресу: (...) не является смежным с земельным участком по адресу: (...) (...), что следует из акта согласования границ земельного участка от (...), участок истца с кадастровым номером (...), расположенный по (...) земельный участок ответчика с кадастровым номером (...), расположенный по (...) А, находятся в разных кварталах (274 и 273), разделены проездом и муниципальной территорией.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, соблюдение процедуры согласования с ФИО не было необходимым, а, следовательно, и не затрагивает интересы истца.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом, оспаривающей границы участка, не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка на момент его образования, ни фактически существующих на местности в течение более 15 лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Кроме того, отсутствие согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Отсутствие подписи даже смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов землепользователя. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Истцом не представлено достоверных доказательств выделение участков иной площадью и с иными границами, нежели установленными в ЕГРН и существующими в настоящее время, то есть неопределенности в правах на спорный участок не усматривается, оснований полагать, что постановкой на кадастровый учет участка ответчика в существующих границах были нарушены права истца, в данном случае не имеется.

Из выписки из ЕГРН от (...) следует, что земельный участок с кадастровым номером (...) с разрешенным использованием: под здание офиса, расположенный по адресу: (...), поставлен на кадастровый учет (...), соответственно, истец с указанного времени, не могла не знать об обстоятельствах, которые, по ее мнению, образуют нарушение ее прав, если бы она, как добросовестный участник гражданского оборота интересовалась судьбой своего имущества. Кроме того, с момента регистрации права собственности на свой участок, истец ФИО инициировала судебные разбирательства в отношении спорных земельных участков.

В 2019 году ФИО обращалась в суд с исковым заявлением к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям МО Славянский район о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка недействительными, материалы дела № 2-10/2020 исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 2019 года, однако обращение в суд последовало лишь в 2025 году.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца о том, что данный иск является негаторным, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Для разграничения негаторного и виндикационного исков суду необходимо установить осуществляет ли ответчик правомочия пользования в отношении предмета спора либо он лишь создает условия, при которых собственник не может пользоваться и распоряжаться свои имуществом, но сам не имеет намерения владеть вещью.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя истца, исходя из характера спора и фактических обстоятельств настоящего дела к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности.

Принимая во внимание, что сведения о результатах межевания земельных участков являются общедоступными, ответчик открыто осуществлял полный объем правомочий собственника, в том числе владение и пользование земельным участком, о чем истцу известно с 2005 года, а за защитой своих прав в суде истец обращалась и в 2019 году в рамках гражданского дела № 2-10/2020 с иском о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка недействительными, уточненные исковые требования ФИО о признании недействительными результатов межевания удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Славянского

городского Ю.Н. Пелюшенко