Дело № 1-709/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю., 

при секретаре Крутовой А.О., 

с участием государственных обвинителей Киртянова Е.П., Вайгель К.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Любимовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения;

- приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытии 23 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 21 часов 00 минут 30.05.2023 до 18 часов 00 минут 01.06.2023, находясь около д. 21 «а» по ул. Дружбы в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО1 на земле в траве обнаружил сотовый телефон марки «Redmi Note 10s» в корпусе серо-синего цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФСВ Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на его хищение, осознавая, что у телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить указанный сотовый телефон собственнику, в указанные период времени и месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ФСВ, взял с земли, таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10s» в корпусе серо-синего цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 21 990 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФСВ

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФСВ значительный материальный ущерб на общую сумму 21 990 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, ранее частично признавал вину ввиду юридической неграмотности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 100-103, 117-119), из которых следует, что он работает в ИП ФИО2 в должности дворника, в его должностные обязанности входит уборка парков и скверов. 01.06.2023 он был направлен работодателем для уборки сквера расположенного по ул. Байкальской в Металлургическом районе г. Челябинска. Прибыв 01.06.2023 в дневное время, точное время он не помнит в вышеуказанный сквер он и его коллеги распределились по обозначенной им территории и начали производить уборку. Спустя пару часов после начала работы, он решил поискать по близости какой-нибудь магазин, для того чтобы купить воды. Отойдя недалеко от сквера, он увидел магазин «Бриз», расположенный по адресу д. 23 «а» по ул. Дружбы в Металлургическом районе г. Челябинска, зашел в магазин, купил воду, после чего вышел из магазина. Недалеко от магазина в траве он увидел сотовый телефон, он поднял данный сотовый телефон с земли, и начал осматривать найденный им сотовый телефон, телефон был марки «Redmi», цвет его он не запомнил. Он нажал на кнопку блокировки сотового телефона, телефон включился, пароля на данном сотовом телефоне не было, он сбросил все настройки в данном сотовом телефоне, после чего он решил проверить есть ли в данном сотовом телефоне сим-карта, для того чтобы выкинуть ее, после чего он достал из кармана куртки булавку, и открыл слот для сим-карты, там он обнаружил сим-карту сотового оператора Теле-2, он достал ее и выбросил рядом с вышеуказанным магазином. После чего он положил найденный им сотовый телефон марки «Redmi» в карман его куртки и направился к коллегам обратно в сквер, для того чтобы показать находку, а также он хотел подарить данный сотовый телефон своему коллеге АНИ, так как знал, что сотовый телефон АНИ сломан, а именно у принадлежащего АНИ сотового телефона разбит экран, ему найденный им сотовый телефон был не нужен, так как у него есть свой сотовый телефон. Подойдя к коллегам, он сразу же обратился к АНИ с предложением попользоваться сотовым телефоном марки «Redmi», он показал телефон АНИ, попытался включить сотовый телефон, для того чтобы показать АНИ, что сотовый телефон работает, но у найденного им сотового телефона разрядилась батарея, телефон включился и выключился сразу же. После чего он передал найденный им сотовый телефон марки «Redmi» АНИ, пояснив, что он дарит АНИ данный сотовый телефон, о том, что данный сотовый телефон он нашел и телефон ему не принадлежит АНИ он не говорил.

Данные показания ФИО1 судом признаны допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Помимо признательных показаний ФИО1 в инкриминируемом деянии, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФСВ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.05.2023 он находился у себя дома с МГР и ее братом КУР, который в настоящее время находится на СВО. Они распивали алкогольные напитки, алкоголь у них закончился, и они собрались пойти в магазин, который расположен напротив их дома – «Пятерочка». МГР вышла первая, он догнал МГР уже почти около магазина, а КУР остался дома, так как уже лег спать. У него есть сотовый телефон марки «Redmi Note 10s» в корпусе сего-синего цвета приобрел он телефон 29.05.2023 за 21 990 рублей в ТК «КС» в кредит, imei1: №, imei2:№, оценивает в ту же сумму, так как телефоном пользовался всего один день; в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, материальной ценности для него не представляет; телефон был в чехле прозрачном силиконовом, материальной ценности для него не представляет; телефон был в идеальном состоянии, сколов, трещин, следов эксплуатации на нем не было. Сотовый телефон он взял с собой в магазин, положил телефон в карман брюк. Так, они сходили в магазин «Пятерочка», приобрели продукты питания и алкоголь. В магазине они находились около 20-30 минут, после чего вернулись домой. Время было около 21 часов 00 минут. Двери квартиры, когда он уходил в магазин, он не закрыл, так как в квартире находился брат МГР – КУР По приходу из магазина, двери квартиры были прикрыты, но не закрыты, но так как он оставил дверь изначально незапертой, то он и МГР просто прошли домой. Находясь дома, спустя минут 40-50 он решил взять свой сотовый телефон, но не нашел его. Он попросил МГР позвонить ему на его номер, но телефон был уже выключен. После чего, не найдя телефона дома, он обратился в полицию. Он не исключает того, что телефон мог выпасть из его кармана, так как в магазине к нему никто не подходил на близкое расстояние, телефоном он не пользовался в магазине, последний раз видел телефон до выхода из дома в магазин, а также, когда он догонял МГР, он бежал, и при беге телефон мог выпасть из кармана, так как карман у него не застегивается. Ранее, в объяснении, он говорил, что телефон оставлял на «зарядке» на кухонном столе. Так он говорил, потому что он забыл, что взял его с собой, так как они с МГР и ее братом КУР выпивали алкоголь. После, через несколько дней, когда они разговаривали с МГР, он вспомнил, что телефон взял с собой, для того, чтобы позвонить МГР, так как она вышла раньше в магазин, и чтобы им с ней не разойтись и не потеряться он взял сотовый телефон, но не воспользовался им, так как когда он вышел из дома, увидел МГР у магазина «Пятерочка», который расположен напротив их дома, по адресу: ул.Дружбы, д. 21 «а», и подошел к ней. Материальный ущерб в сумме 21990 рублей для него является значительным, так как на момент обращения в полицию и в настоящее время он официально не трудоустроен, имеет подработки, и его доход ежемесячно в среднем составляет около 25 000 рублей. Также, 15.09.2023 с ним связались сотрудник полиции, и сообщили, что его телефон найден, и ему необходимо подойти в полицию для того, чтобы ему вернули телефон. Так, 15.09.2023 он пришел в отдел полиции и получил свой сотовый телефон под расписку. Поэтому в настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Кроме того, ему в настоящее время от сотрудников полиции известно, что его сотовый телефон похитил ФИО1, который ему ранее не знаком. Сотовый телефон в настоящий момент находится у него, готов его предоставить сотрудникам полиции (т.1 л.д.69-75);

- показаниями свидетеля АНИ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2023 года он устроился в клининговую компанию, которая расположена по адресу: 

<

...> «а» в Ленинском районе г.Челябинска, где познакомился с ФИО1. Более полные его анкетные данные он не знает. С ФИО1 поддерживал дружеские отношения. В период их общения ФИО1 рассказывал, что проживает недалеко от работы, но в гостях у ФИО1 он никогда не был, поэтому, где ФИО3 живет, он не знает. ФИО1 слышит и может разговаривать, поэтому они с ФИО1 общались посредством сотового телефона, а именно, они с ФИО1 переписывались по смс-сообщениям. Он сообщил Денису, что у него проблема с сотовым телефоном, так как у него на телефоне разбился экран, и ему затруднительно общаться. Так, 01.06.2023 в утреннее время, около 09 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, но где именно, он не может пояснить, так как плохо ориентируется в местности. Они совместно с ФИО1 были распределены руководителем в Металлургический район, где они должны были осуществлять уборку территории, но где именно территория находится, он также не может пояснить, потому что они вызвали одно такси с его старого телефона, которого в настоящий момент у него нет. Так, он вызвал такси до Металлургического района, и около 10 часов 00 минут они прибыли на место, где начали производить уборку территории в сквере, который расположен между улицами Шоссе Металлургов и ФИО4 в Металлургическом районе г. Челябинска. В какой-то момент, сколько было времени пояснить не может, так как не смотрел на часы, к нему подошел ФИО1, и передал ему сотовый телефон серо-синего цвета марки «Redmi Note 10s». Телефон был без чехла, без защитного стекла. ФИО1 ему пояснил, что этот телефон для него, так как у его сотового телефона экран был разбит. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у ФИО1 данный сотовый телефон, и ФИО1 также ему ничего не пояснял, откуда телефон у ФИО1 Он подумал, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1, поэтому взял телефон и начал им пользоваться. В телефоне не было сим-карты, и при включении телефона был экран настройки телефона, то есть настройки были сброшены до заводских. Он пользовался данным сотовым телефоном с момента передачи его ФИО1 до 14.09.2023, до момента, когда к нему приехали сотрудники полиции, и от сотрудников полиции он узнал, что указанный сотовый телефон краденый, и не принадлежал ФИО1, а ФИО1 у кого-то данный телефон похитил. Данный телефон у него изъяли, он сообщил полиции как этот телефон у него оказался и его отпустили. Если бы он знал, что данный телефон краденный, а не принадлежит ФИО1, то он бы никогда не стал его брать себе и пользоваться им (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля МГР, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.05.2023 она находилась у себя дома с ФСВ и братом КУР, который в настоящее время находится на СВО. Они распивали алкогольные напитки, алкоголь у них закончился, и они собрались пойти в магазин, который расположен напротив их дома – «Пятерочка». Она вышла первая, а ФСВ догнал ее уже почти около магазина, а КУР остался дома, так как уже лег спать. У ФСВ есть сотовый телефон марки «Redmi Note 10s» в корпусе сего-синего цвета. Так, они сходили в магазин «Пятерочка», приобрели продукты питания и алкоголь. В магазине они находились около 20-30 минут, после чего вернулись домой. Время было около 21 часов 00 минут. Двери квартиры, когда ФСВ уходил в магазин, не закрыл, так как в квартире находился ее брат. По приходу из магазина, двери квартиры были прикрыты, но не закрыты, но так как ФСВ оставил дверь изначально незапертой, то они просто прошли домой. Находясь дома, спустя минут 40-50 ФСВ решил взять сотовый телефон, но не нашел его. Она позвонила ФСВ на его номер, но телефон был уже выключен. После чего, не найдя телефона дома, ФСВ обратился в полицию. После, через несколько дней, когда они разговаривали с ФСВ, ФСВ вспомнил, что телефон взял с собой, для того, чтобы позвонить ей, так как она вышла раньше в магазин, и чтобы им с ней не разойтись и не потеряться ФСВ взял сотовый телефон, но не воспользовался им, так как когда ФСВ вышел из дома, увидел ее у магазина «Пятерочка», который расположен напротив их дома, по адресу: ул.Дружбы, д. 21 «а», и подошел к ней. ФСВ причинен материальный ущерб в сумме 21990 рублей. Также, 15.09.2023 ФСВ позвонили из полиции, и сказали, что телефон ФСВ найден, ФСВ пошел и забрал свой телефон (л.д. 91-93).

Анализируя приведенные показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступлений. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО1

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФСВ, согласно которого, 30.05.2023 в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, неустановленное лицо незаконно проникло в ..., откуда тайно похитило имущество, принадлежащие ему, причинив значительный материальный ущерб на сумму 21 990 рублей (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которого осмотрена ... по .... В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук. (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом выемки от 19.09.202, в ходе которого, у потерпевшего ФСВ изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10s» в корпусе серо-синего цвета, с сим-картой «Теле2» (т.1 л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10s» в корпусе серо-синего цвета, с сим-картой «Теле2» (т.1 л.д.85-87);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 17.09.2023, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых пояснил, что он 01.06.2023 нашел сотовый телефон марки «Redmi» в траве около магазина «Бриз», который расположен около д. 21 «а» по ул. Дружбы в Металлургическом районе г. Челябинска, после чего передал найденный сотовый телефон ранее знакомому АНИ, предварительно сбросив настойки сотового телефона до заводских, а также вытащил сим-карту сотового оператора «Теле2» и выкинул ее рядом с вышеуказанным местом. Также пояснил что сотовый телефон он нашел 01.06.2023 в дневное время (т.1 л.д. 117-119).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные суду доказательства сторон суд приходит к убеждению, что подсудимый при совершении преступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу и правом распоряжаться подсудимый не обладает, свободным доступом похитил имущество потерпевшего и в последующем распоряжался похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, об этом в частности свидетельствуют показания потерпевшего ФСВ, согласно которых последний постоянного источника дохода не имеет, сумма денежных средств, получаемая за подработки, практически равна стоимости похищенного имущества, то есть данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший не мог себе позволить единоразово потратить сумму, эквивалентную похищенному, для приобретения нового имущества, поскольку это поставило бы его в трудное материальное положение. Кроме того, общая стоимость похищенного имущества значительно превышает минимальный порог значительного ущерба, установленного в примечаниях к ст. 158 УК РФ. При этом похищенное имущество является неотъемлемой частью жизни человека, без которого существенно затрудняется решение бытовых вопросов, что по убеждению суда свидетельствует о значимости похищенного имущества и как следствие ущерба.

Сумма ущерба устанавливается судом из подробных и последовательных показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы указывал аналогичную сумму ущерба.

Также судом отмечается, что ФИО1 совершено именно хищение имущества, поскольку непосредственно после обнаружения сотового телефона, осознавая, что найденный телефон принадлежит третьему лицу, ФИО1 приняты меры для его обезличивания (сброшена информация на телефоне и удалена сим карта) и дальнейшего присвоения (распоряжения) найденного имущества, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании явки с повинной, в демонстрации всех обстоятельств по уголовному делу в ходе проверки показаний на месте, а также в сообщении всех сведений влияющих на правильность квалификации преступного деяния, что безусловно способствовало раскрытию преступления, возбужденного в условиях неочевидности; отсутствие невозмещенного ущерба по уголовному делу; наличие на иждивении малолетнего ребенка которого подсудимый содержит, выплачивая алиментные обязательства. 

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, оказывает постоянную посильную помощь своей престарелой матери, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

Помимо перечисленного, суд учитывает, что рассматриваемое деяние совершено в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по уголовному делу, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий, объем смягчающих и иных обстоятельств, а также заверение подсудимого о законопослушном образе жизни, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

По убеждению суда, назначение ФИО1 данного наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Исковые требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФСВ от ответственного хранения сотового телефона марки «Redmi Note 10s» в корпусе серо-синего цвета, с сим картой Tele-2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шатский