Дело № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«22» февраля 2017 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А., 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДСК-Инвест» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу для оформления в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,13 кв.м., 

<

адрес> условный №, строительные оси № Размер долевого взноса составил 3249139,20 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Договором предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу передана не была, таким образом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «ДСК-Инвест» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, согласно которому просил уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что в связи с проводившимися в ДД.ММ.ГГГГ года в Санкт-Петербурге ХХ Петербургским международным экономическим форумом проезды к Объекту были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной невозможности обеспечения доступа к своевременной приемке Объекта специалистов органа государственного строительного надзора, поэтому службой государственного строительного надзора был нарушен срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более чем на месяц. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности принять объект. Указывая на то, что ответчик совершил своевременно все возможные незамедлительные действия для передачи объекта, с учетом незначительного периода нарушения обязательств, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до возможного минимума.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «ДСК-Инвест» был подписан договор долевого участия в строительстве № многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу для оформления в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,13 кв.м., 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого по документам органа технической инвентаризации определен объект долевого строительства двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной на этаж – мансарда, расположенная по адресу 

<

адрес>

Размер долевого взноса по условиям договора составил 3249139,20 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, судом разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект по акту приема-передачи в установленном порядке передан не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ДСК-Инвест» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 245155,28 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд учитывает доводы ответчика, указывающего на объективные обстоятельства, связанные с невозможностью доступа обеспечения к своевременной приемке Объекта специалистов органа государственного строительного надзора, в связи с чем службой государственного строительного надзора был нарушен срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличия виновных действий третьих лиц по просрочке обязательств по воду гахопровода, а также то обстоятельство что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, и с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 40 000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ДСК-Инвест» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1), что в настоящем случае составляет 21 500 рублей.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ. Суд данные доводы признает обоснованными, поскольку судом выше установлен ряд исключительных обстоятельств, в связи с чем полагает подлежащим взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 700 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ДСК-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.