№ 2-2295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделении доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указывая, что на основании Договора № от 11.01.1952 г. о предоставлении земельного участка 

<

данные изъяты> истцов – ФИО2 и ФИО1 был построен жилой 

<

адрес>, который является их общедолевой собственностью. После смерти ФИО1 принадлежащая ему 1/2 изолированная доля дома (Лит. А, А2, А4, А5) 

<

адрес> общей площадью 61,3 кв.м. по наследственному праву оформлена ФИО7 и ФИО8 в долях, что подтверждается техническим паспортом № БТИ Советского района и Выпиской из реестра о зарегистрированных правах от 15.05.2017 г.

Другая изолированная 1/2 доля этого дома, также изолированная, принадлежала их 

<

данные изъяты> - ФИО2, и состояла из двух квартир, с раздельным входом каждая, 

<

адрес> (Лит. А1, А3), пл. 38,9 кв.м. и 

<

адрес> (Лит. А а), пл. 28,2 кв.м. с верандой 6,3 кв.м., что подтверждено решением Советского райисполкома № от 19.06.1979 г. и выпиской из инвентарного дела № 502 от 26.10.1977 г.

После смерти ФИО2, ее 

<

данные изъяты> стали наследниками по закону в равных долях по ? и ? доли всего дома.

Истцу - ФИО3 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.1992 г. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Право на указанную долю собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2014 г. №

Истцу - ФИО4 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1986 г. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Право на указанную долю собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2015 г. №.

Ответчику - ФИО6 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1993 г. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Право ФИО6 на указанную долю собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2012 г., что подтверждается Выпиской из реестра о зарегистрированных правах от 15.05.2017 г.

Ответчику ФИО5 на основании Договора дарения от 24.08.1995 г. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Право ФИО5 на указанную долю собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Общая жилая площадь 

<

адрес> составляет 127,5 кв.м., в том числе: 

<

адрес> Лит. А1, А3 пл. 38,0 кв.м.; 

<

адрес> Лит. Аа пл. 28,2 кв.м.; 

<

адрес> Лит. А, А2, А4, А5 пл. 61,3 кв.м.

Ответчик - ФИО5 с семьей без предварительного реального раздела дома или выдела 1/8 доли в натуре, ей принадлежащей, незаконно занимает 

<

адрес> Лит. А1, А3 пл. 38,0 кв.м. в 

<

адрес>, что значительно несоразмерно ее доле в доме.

Ответчик - ФИО6 проживает в собственном 

<

адрес>.

№ Лит. Аа пл. 28,2 кв.м. с верандой 6,3 кв.м. в настоящее время свободна и закрыта под замок.

В досудебном порядке на основании п.2 ст. 252 ГК РФ произвести реальный раздел общедолевой собственности по дому 

<

адрес> ответчики по делу ФИО5 и ФИО6 отказываются.

Никаких технических препятствий для раздела двух изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, не существует. Доли каждого - ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 равны, а площади обеих квартир приблизительно соразмерны.

В силу возраста и состояния здоровья истцы желают в законном порядке оформить свою собственность в натуре. 

С учетом уточнения исковых требований истцы ФИО3, ФИО4 просили выделить в натуре по спорному дому 

<

адрес> (Лит. Аа), площадью 28,0 кв.м., с верандой пл. 6,3 кв.м. в их совместную собственность и прекратить их долевое участие в имуществе общего дома; прекратить право собственности на 

<

адрес> (Лит. Аа), площадью 28,0 кв.м., с верандой пл. 6,3 кв.м. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 для последующей государственной регистрации права собственности на указанною квартиру (л.д.138).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 поддержали уточенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики – ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.129-130).

3 лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО9 представил пояснения по иску, в которых изложил свою позицию по делу и просил учитывать ее при вынесении решения. Дополнительно суду пояснил, что законом о регистрации, вступившим в силу с 1 января 2017 года, не допускаются государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (ч. 7 ст. 41 Закона о регистрации). Из данной нормы следует, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку предметом иска является реальный выдел частей жилого дома, идентифицируемые как 

<

адрес> жилом доме, присужденное решением суда реальный выдел частей жилого дома не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ввиду прямого указания закона. Более того, постановка на кадастровый учет отдельных жилых помещений в спорном объекте недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанной нормой в том числе не допускается (л.д.134-136).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля индивидуального жилого 

<

адрес> на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.1992г., свидетельства о государственной регистрации права серии № от 22.09.2014г., выданным УФРС Воронежской области (л.д. 12, 24).

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля индивидуального жилого 

<

адрес> на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1986 г., свидетельства о государственной регистрации права № от 20.07.2015г., выданным УФРС Воронежской области (л.д. 13, 23).

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1993 г. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах от 15.05.2017 г. (л.д.27-28).

ФИО5 на основании договора дарения от 24.08.1995 г. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (л.д.22,49). 

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> по состоянию на 16.10.2017г. общая площадь жилого дома составляет 126,3 кв.м., в том числе жилая 72,7 кв.м., подсобная – 53,6 кв.м. 

Дом состоит из трех жилых помещений: №, которое состоит из: веранды, площадью 2,7 кв.м. (лит.а5), коридора – 3,3 кв.м. (лит.А3), коридора – 2,2 кв.м. (лит. А1), кухни – 12,2 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты – 12,9 кв.м. (лит.А1, санузла – 5,2 кв.м. (лит.А1), кладовой – 1,2 кв.м. (лит.А3), а всего общей площадью 37,0 кв.м., в том числе жилой – 12,9 кв.м.;

помещения №, которое состоит из: веранды, площадью 6,3 кв.м. (лит.а), жилой комнаты – 4,9 кв.м. (лит.А), жилой комнаты – 17,6 кв.м. (л.д.А), кухни – 5,5 кв.м. (лит.А), общей площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой – 22,5 кв.м., отапливаемой – 28,0 кв.м.;

из помещения №, которое состоит из: холодной пристройки -1,5 кв.м., кухни -7,9 кв.м., жилой комнаты -15,5 кв.м., жилой комнаты -8,5 кв.м., коридора -3,5 кв.м., санузла -4,5 кв.м., веранды -7,7 кв.м., веранды -1,8 кв.м., кухни -8,1 кв.м., жилой комнаты -13,3 кв.м., общей площадью -61,3 кв.м., в том числе жилой -37,3 кв.м. (л.д. 91-98).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-104).

В соответствии с заключением ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 16.11.2017г. № 01-0757-17 имеется техническая возможность выделения доли в натуре – 

<

адрес> (лит.Аа) по спорному домовладению по адресу: 

<

адрес> Выделяемая площадь 

<

адрес> (лит. Аа) в указанном домовладении фактически составляющая 34,3 кв.м. практически соответствует размеру долей истцов (1/8+1/8) ФИО3 и ФИО4, величиной 36,6 кв.м., разница составляет 2,3 кв.м., соответственно данный вопрос можно урегулировать путем компенсации либо соглашением сторон (л.д. 114-117).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицами, имеющим высшее техническое образование, имеющими длительный стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом является трехквартирным. Каждое из этих помещений имеет три раздельных входа, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в помещении.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали возможности выделить в собственность истцов жилое помещение в виде 

<

адрес> (Лит. Аа) общей площадью 28,0 кв.м., с верандой площадью 6,3 кв.м.

Помимо этого, у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом. Фактически изначально истцы и ответчики пользовались каждый своей частью дома.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе дома, путем выдела доли истцам с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку сам раздел исполнен фактически.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, удовлетворить заявленные требования и выделить в собственность истцам часть жилого дома, состоящего из 

<

адрес> (Лит.Аа), площадью 28,0 кв.м., с верандой, площадью 6,3 кв.м., что соответствует по площади принадлежащей им по 1/8 доли в спорном доме.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Поскольку выдел доли истца соответствует сложившемуся между сторонами длительному фактическому пользованию строением, соответствующих требований не заявлено, то денежная компенсация между сособственниками не взыскивается. Иных требований истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4 часть жилого дома, состоящего из 

<

адрес> (Лит.Аа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 28,0 кв.м., с верандой, площадью 6,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты – 4,9 кв.м. (лит.А), жилой комнаты – 17,6 кв.м. (лит.А), кухни – 5,5 кв.м. (лит.А). 

Признать за ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Погасить запись регистрации № от 22 апреля 2013 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 127,5 кв.м., инвентарный №, лит А,А1,А3,А4,А5 расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4.

Погасить запись регистрации № от 22 апреля 2013 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 127,5 кв.м., инвентарный №, лит А, А1, А3, А4, А5 расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12. 2017 г.

Судья Е.В. Наседкина