УИД: 78RS0015-01-2024-017156-43

Дело № 2-3694/2025 (2-12997/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ООО «Альянс Плюс» о взыскании неустойки за четыре дня просрочки в исполнении обязательств по устранению недостатка товара в размере 1% в день от автомобиля в данной комплектации, составляющую 3 660 000 рублей по цене реализации в размере 146 400 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы иска за отказ от досудебного урегулирования в размере 73 200 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на тот факт, что 06.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купи-продажи № транспортного средства – автомобиль EXEED LX VIN №. Гарантия на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 километров (что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки товара, в результате чего истец обратился в автосервис ООО «Альянс Плюс» для устранения неисправностей. Сроки устранения недостатков были нарушены ответчиком, неоднократные обращения истца с просьбой предоставить подменный автомобиль были проигнорированы. Поскольку ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала через представителя.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Альянс Плюс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого общество не обеспечило. В адрес суда ответчиком были направлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Альянс Плюс» заключен договор купи-продажи № транспортного средства – автомобиль EXEED LX VIN №.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности и дефекты, для устранения которых истец обращался к ответчику. В частности, отвалилось салонное зеркало заднего вида, возникли трещина на платформе двери багажника, появился стук двери багажника при движении. 

Ответчиком был принят автомобиль истца, что подтверждается заказ-нарядом № АП24012579, из которого следует, что автомобиль находился в ремонте с 05.09.2024 по 11.09.2024 (л.д.17). Из указанного заказ-наряда не усматривается согласования между сторонами какого-либо срока выполнения ремонтных работ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснения, содержащегося в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. 

По правилам п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что ремонт произведен за шесть дней, что составляет менее срока, указанного в Положении о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, а также меньше срока, указанного в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанный ремонт был произведен не в минимально короткие сроки, суд приходит к выводу о том, что срок производимого ремонта ответчиком не нарушен, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. 

Суд учитывает, что автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 N 2463 (пункт 1), следовательно обязанности у ответчика по предоставлению истцу подменного товара не имелось

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая нормативное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи транспортного средства, взысканию не подлежит. 

Так как судом не установлено нарушение прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Хабибулина К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года