Судья: Ростова Н.В. Материал №22к-57 (1569)/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 октября 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО5 и следователя ФИО6 возвращена заявителю.

Разъяснено, что после устранения недостатков, он имеет право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что следователь ФИО6 не принял по его ходатайству решения в порядке ст.ст.119-122 УПК Российской Федерации, что является бездействием, чем затруднил ему доступ к правосудию и нарушил его конституционные права. При этом, суд не рассмотрел его полную жалобу, соответствующую УПК Российской Федерации, не рассмотрел его ходатайства, чем лишил его права на обжалование.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, заявитель обязан указать, какой именно процессуальный документ, вынесенный на досудебной стадии, нарушает его права и в чем именно заключается это нарушение.

Вопросы, связанные с установлением по поступившей жалобе предмета судебного разбирательства судья разрешает самостоятельно, без назначения дела к слушанию. По результатам изучения жалобы судья обоснованно установил отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, ее подсудность, к ней не приложены документы и процессуальные решения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, разъяснив право повторного обращения в суд после их устранения.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и не ограничивает его доступ к правосудию.

Выводы суда согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 октября 2024 года о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО5 и следователя ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова