Дело №1-132/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., 

подсудимой ФИО1

защитника подсудимого адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 188437 от 19.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимой, 

по настоящему уголовному делу имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 17.05.2018, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

7 февраля 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00минут, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина 

<

А.>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей 

<

Т.А.Г.>, тайно похитила из сумки 

<

Т.А.Г.> кошелёк, стоимостью 1500 рублей, с находящимися в кошельке денежными средствами в размере 2260 рублей, а всего ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее 

<

Т.А.Г.> на общую сумму 3760 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая 

<

Т.А.Г.> надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющейся в деле телефонограммы, потерпевшая 

<

Т.А.Г.> просила суд рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала. 

С учетом мнения участников процесса, участие потерпевшей 

<

Т.А.Г.> в судебном заседании было признано судом необязательным.

Государственный обвинитель помощник прокурора Гатилов А.А. и защитник подсудимой адвокат Рязанов А.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1 Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у подсудимой явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что она ранее не судима, однако была осуждена 01.03.2018 Электростальским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, судимость не снята и не погашена в установленные законом сроки; к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка не привлекалась; 

<

персональные данные>,

По изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения ей новых преступлений, и неотвратимости наступления наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ и должно быть реальным.

Принимая во внимание то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, от совершённого ФИО1 преступления не наступило тяжких последствий, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о наличии связей в криминальной среде, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время возможно без назначения ей наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, наличия у ФИО1 постоянного источника дохода, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает, что самым эффективным видом наказания для ФИО1, с точки зрения перевоспитания и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет являться наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа. 

При определении размера избранного ФИО1 вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого ей преступления, личность виновной, её материальное положение, отсутствие кого либо на иждивении, а так же влияния наказания на исправление осужденной.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшей 

<

Т.А.Г.> о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 3760 (трёх тысяч семисот шестидесяти) рублей, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего 

<

Т.А.Г.>, стоимость которого соответствует указанным выше размерам, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Электростальского городского суда от 01.03.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Т.А.Г.> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 3760 (трёх тысяч семисот шестидесяти) рублей.

Вещественные доказательства: 

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

Шапку, куртку, джинсы, женскую сумку, хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа в доход государства:

ИНН/КПП 

<

***>/505301001

ФК по Московской области (УМВД России по Московской области

Номер счета получателя платежа 40101810845250010102

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

р/с 

<

***>

БИК 044525000

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 46790000

Наименование платежа: штраф

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин