Судья: Сосновская О.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Шейрер И.А., 

заявителя (ФИО)., участвующей посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Верхоглядова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО) на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), 

которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО) о признании незаконными, необоснованными постановления старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой (ФИО) по уголовному делу (номер), постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО), постановления первого заместителя прокурора ХМАО-Югры (ФИО)6 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя (ФИО), защитника Верхоглядова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

как следует из представленных материалов, (дата) старшим следователем Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (

<

данные изъяты>).

(дата) старшим следователем Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)8, (ФИО) и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

(дата) руководителем Сургнутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер) (

<

данные изъяты>). 

(дата) руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 уголовное дело (номер) изъято из производства Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре и передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)11 (

<

данные изъяты>).

(дата) уголовное дело принято к производству старшим следователем третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4 (

<

данные изъяты>). 

(дата) в СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило ходатайство (ФИО) о допуске в качестве ее защитника (ФИО)12, который является ее сыном, которое зарегистрировано в СУ СК РФ по ХМАО-Югре (дата) (

<

данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4 от (дата) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, мотивировав тем, что сын обвиняемой (ФИО), являясь близким родственником, не имеет право защищать интересы матери в качестве адвоката, а сведений о том, что (ФИО)12 имеет статус «адвоката» в ходе расследования уголовного дела не получено (

<

данные изъяты>), которое было обжаловано (ФИО) 

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой (ФИО) от (дата) об отмене постановления следователя (ФИО)4 от (дата) по уголовному делу (номер) в полном объеме (

<

данные изъяты>), которое было обжаловано (ФИО) 

Постановлением первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)6 от (дата) в удовлетворении жалобы (ФИО) от (дата) гола на постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ее ходатайства по уголовному делу (номер) отказано (

<

данные изъяты>). 

(дата) (ФИО) обратилась в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные постановления (

<

данные изъяты>). 

Постановлением Судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)13 от (дата) ходатайство обвиняемой (ФИО) о допуске в качестве защитника ее сына (ФИО)12 и приложенные к нему копии обжалуемых постановлений направлено для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (

<

данные изъяты>). 

(дата) жалоба заявителя (ФИО) принята к производству Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба заявителя (ФИО) разрешена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО) просит постановление суда отменить. Указывает, что заявителем (ФИО) извещение о дате, времени и месте судебного заседания получено в день заседания суда (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в связи с чем, она не могла никаким образом уведомить суд о невозможности принять участие в судебном заседании. 

Считает, что для отказа в допуске в качестве защитника ее сына, следователь предпринимал меры для того, чтобы сделать (ФИО)12 свидетелем. 

Далее по тексту жалобы заявитель (ФИО) приводит доводы относительно неисполнения, по мнению заявителя, следователем требований постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по факту ее прогулок на свежем воздухе, длительности производства предварительного расследования, отсутствия доказательств ее вины. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ФИО), защитник Верхоглядов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя (ФИО) без удовлетворения, суд надлежащим образом исследовал материал, представленный на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя, проверил соблюдение должностными лицами требований уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными. 

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

Вместе с тем, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью профессионального адвоката (защитника) не означает право обвиняемого пользоваться на любой стадии процесса услугами наряду с адвокатом близкого родственника или иного лица, о допуске которого тот ходатайствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. 

Суд 1-й инстанции, основываясь на требованиях действующего законодательства, правильно указал, что на стадии досудебного производства защиту подозреваемого (обвиняемого) может осуществлять лишь профессиональный адвокат. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ иное лицо может участвовать в качестве защитника наряду с адвокатом только на судебной части уголовного судопроизводства.

При разрешении ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Представленными материалами не подтверждено, что (ФИО)12 выразил согласие осуществлять защиту заявителя и имеет возможность оказывать юридическую помощь при производстве по делу. 

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица – сына заявителя (ФИО) – (ФИО)12 не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

При рассмотрении жалобы (ФИО), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушения права на судебную защиту не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы (ФИО) о том, что она извещение о дате, времени и месте судебного заседания получила в день заседания суда (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в связи с чем, она не могла никаким образом уведомить суд о невозможности принять участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, согласно расписке (

<

данные изъяты>), (ФИО) получила извещение о дне и времени рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенной на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (дата), (дата), о чем собственноручно поставила свою подпись. 

Суд апелляционной инстанции считает, что времени с (дата) (даты получения (ФИО) извещения о дате, времени и месте судебного заседания) до (дата) (даты рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ) было достаточно для волеизъявления о желании принять участие при рассмотрении ее жалобы судом первой инстанции. 

Кроме того, неявка надлежащим образом извещенной заявителя (ФИО) на судебное заседание, в том числе посредством ВКС, отсутствие в материалах дела волеизъявления заявителя на участие в судебном заседании, не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие. 

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО) о признании незаконными, необоснованными постановления старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой (ФИО) по уголовному делу (номер), постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО), постановления первого заместителя прокурора ХМАО-Югры (ФИО)6 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры ФИО1