2а-4671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

08 июня 2018 года 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М.., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Московской области, мотивируя тем, что вышеуказанное решение она не получала. На территории РФ у нее проживает сын ФИО2, который является гражданином РФ, и муж ФИО2, у которого имеется вид на жительство на территории РФ.

Административный истец просил признать решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ незаконным и открыть въезд на территорию РФ.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании явилась, поддержала доводы административного искового заявления, просила его удовлетворить. В судебном заседании дополнила, что сын административного истца получил гражданство РФ в ДД.ММ.ГГ году. Административный истец прошла медицинское освидетельствование и ей установлен диагноз : 

<

...>. 

Представитель Управления по делам миграции ГУ МВД по Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав на законность вынесенного УФМС России по Московской области решения. Административный истец, гражданка 

<

адрес>, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и убыла ДД.ММ.ГГ, что составило свыше № дней незаконного нахождения на территории РФ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГ у ФИО1 не было.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по сведения Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученными из ФМС России, выявлена гражданка Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., которая прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГ не имела. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., на основании Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан УФМС России по Московской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сроком на № лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Административный истец находилась на территории РФ не прерывно свыше № суток, со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания на территории РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданное к/с 

<

адрес>, актовая запись №от ДД.ММ.ГГ., административный истец заключила брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

Муж административного истца – ФИО2 имеет на территории вид на жительство, согласно документу «Вид на жительство иностранного гражданина № №», и постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 имеет постоянную работу в должности водителя, что подтверждается справкой с места работы ИП ФИО5

Суд берет во внимание, что на территории РФ проживает сын ФИО1 – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 № № выданное к/с 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГ.

Сын административного истца - ФИО2 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта гражданина РФ. Также, ФИО2 имеет место постоянной работы, что подтверждается справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывая, что на территории РФ у административного истца проживают супруг, который имеет вид на жительство на территории РФ, и сын, который является гражданином РФ, суд считает, что запретом въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, разрываются семейные отношения. Супруг административного истца – ФИО2, имеет вид на жительство на территории РФ, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Суд также учитывает состояние здоровья административного истца, которая прошла медицинское освидетельствование и ей установлен диагноз: 

<

...>, что подтверждается выпиской из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГ 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснил, что является мужем административного истца. С ДД.ММ.ГГ постоянно проживает на территории РФ. В настоящее время работает водителем. Супруге в ДД.ММ.ГГ г. пришлось выехать с территории РФ, поскольку заболела ее мама, и ей также нужно было пройти лечение. В ДД.ММ.ГГ году мама ФИО1 умерла, у супруги сейчас 

<

...>, нужно заботиться о ней.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что административный истец приходиться ей матерью. В настоящее время его мама находится в Турции. Он проживает на территории РФ с отцом. В настоящее время работает и получил гражданство РФ. Также добавил, что административный истец 

<

...>, ей нужен уход. 

Суду не представлено сведений, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостояния страны.

При изложенных обстоятельствах, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию РФ - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о запрете гражданину 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения въезда в Российскую федерацию.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов