Дело № 12-534/2017

РЕШЕНИЕ

 

14 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия. Из определения следует, что ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6 г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие – ЖБЗ - плиту, выпавшей с прицепа ГКБ9370 г.р.з. 

<

данные изъяты> транспортного средства КАМАЗ5410 г.р.з. 

<

данные изъяты> поду правлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. 

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно о том, что он (ФИО1) И.М. не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие – ЖБЗ - плиту, выпавшей с прицепа ГКБ9370 г.р.з. 

<

данные изъяты>; об отмене решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что фактически инспектор выразил суждение и виновности его (ФИО1) в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вывод инспектора о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ им (ФИО1) является незаконным. Описание в обжалуемом определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания его (ФИО1) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Административным материалом не установлено, что он (ФИО1) нарушил скоростной режим, не установлена скорость движения автомобиля. При повороте плиту не было видно, аварийного знака или знака объезда препятствия не было.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился по заявлению о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала. 

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 в удовлетворении жалобы возражал.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в удовлетворении жалобы возражал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6 г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие – ЖБЗ - плиту, выпавшей с прицепа ГКБ9370 г.р.з. 

<

данные изъяты> транспортного средства КАМАЗ5410 г.р.з. 

<

данные изъяты> поду правлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обжалуемого определения выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, а также вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. По этим основаниям решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Исключить из определения инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, и вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: А.Р. Халитова