Дело № 1-102/2024 

Поступило в суд 16 мая 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 02 сентября 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района Новосибирской области Вайдурова Е.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Быковского Г.В., Акалович М.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, кражу, кражу с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1 

В середине сентября 2023 года около 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к автомобилю марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО4 №1, припаркованному на территории животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего отъехал на нем с места стоянки по указанному адресу, совершив тем самым угон автомобиля.

Эпизод № 2 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на кражу поросенка, принадлежащего ФИО4 №1 и, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, проследовал в помещение животноводческой фермы, расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении фермы, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в загоне поросенка возрастом 1,5 месяца, которого поймал и поместил в приисканный мешок, после чего вышел из помещения фермы. В свою очередь, ФИО2, поднял мешок, в котором находился поросенок и положил его на спину ФИО1 для удобства переноски. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Эпизод № 3 

Кроме того, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате отдыха персонала, расположенной в здании на территории животноводческой фермы ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, где с открытой полки шкафа тайно похитил машинку для стрижки овец марки «Electric Sheep Clippers» (Електрик Шееп Клипперс), находящуюся в пластиковом футляре (чемодане), принадлежащую ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Эпизод № 4 

Кроме того, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал к животноводческой ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через ограждение незаконно проник на территорию фермы. Где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на запорное устройство дверь и незаконно проник в помещение животноводческой фермы. Незаконно находясь помещении животноводческой фермы, ФИО1 обнаружил в загоне поросят возрастом 2,5 месяца, поочередно поймал двух поросят, которых поместил в приисканный мешок, после чего, удерживая мешок с поросятами в руках, вышел из помещения фермы и переместил их за пределы территории животноводческой фермы. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей из расчета стоимости каждого поросенка в 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался. В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что по эпизоду № он действительно в середине сентября 2023 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконного угнал, принадлежащий ФИО4 №1 и припаркованный на территории животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21013», воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, после чего отъехал на нем с места стоянки (т. 1, л.д. 204-205,238-240, т. 2, л.д. 67-69); по эпизоду № показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитили поросенка, принадлежащего ФИО4 №1, при этом он поймал поросенка, поместил его в мешок, а ФИО2, помог поднять мешок, в котором находился поросенок (т. 1, л.д. 117-120, 238-240, т. 2, л.д. 67-69); по эпизоду № показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в комнате отдыха персонала, расположенной в здании на территории животноводческой фермы ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, с открытой полки шкафа похитил машинку для стрижки овец, принадлежащую ФИО4 №1, с размером ущерба на сумму 7000 рублей согласен (т.1, л.д. 117-120, т. 2, л.д. 67-69); по эпизоду № показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к животноводческой ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через ограждение проник на территорию фермы, проник в помещение животноводческой фермы. Находясь в помещении животноводческой фермы, поймал двух поросят, которых поместил в мешок, после чего, вышел из помещения фермы, размер материального ущерба на сумму 10000 рублей из расчета стоимости каждого поросенка в 5000 рублей не оспаривает (т.1, л.д. 117-120, т. 2, л.д. 67-69). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался. В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитили поросенка, принадлежащего ФИО4 №1, при этом ФИО1 поймал поросенка, поместил его в мешок, а он помог поднять мешок, в котором находился поросенок (т. 1, л.д.233-235, т. 2, л.д. 51-53) 

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль находился на территории животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес>. В середине сентября 2023 года ему стало известно, что ФИО1 самовольно, без его разрешения угнал данный автомобиль. Он ФИО1 пользоваться указанным автомобилем не разрешал, поскольку у того нет водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде, из которых следует, что он подрабатывает у ИП ФИО4 №1 В середине сентября в вечернее время, после распития спиртного, ФИО1 предложил довести его домой на автомобиле ФИО4 №1, который стоял на территории фермы. О том, что ФИО4 №1 не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем ему не было известно (т.1, л.д. 193-195) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде, из которых следует, что он работает у ИП ФИО4 №1 В середине сентября ему стало известно, что ФИО1 совершил угон автомобиля ФИО4 №1 Он на тракторе помог ФИО4 №1 притянуть автомобиль к ферме (т.1, л.д. 196-198).

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 №1, который указал о самовольном завладении его автомобилем ФИО1 (т.1, л.д. 162).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля является ФИО4 №1 (т.1, л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен угнанный автомобиль (т.1, л.д. 170-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности животноводческой фермы (т.1, л.д. 176-181).

Протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль ВАЗ 21013, г/н № регион (т.1, л.д. 215-217).

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение оказывали ему как индивидуальному предпринимателю помощь за уходом животных на ферме. Они имели право находится в помещениях фермы. В ноябре 2023 года он реализовывал поросят возрастом 1.5 месяца по 5000 рублей. Один поросенок был не продан. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили данного поросенка. Ущерб составляет 5000 рублей, который для него не является значительным, поскольку его чистый доход составляет в месяц от 100000 до 200 000 рублей, несовершеннолетних детей на иждивении нет. Ущерб ему возмещен.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 №1, который сообщил о совершенном хищении поросенка, возрастом 1,5 месяцев, ущерб составил 5000 рублей (т.1, л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности животноводческой фермы (т.1, л.д. 78-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, где со слов ФИО1 у него вырвался из мешка и убежал похищенный поросенок (т.1, л.д. 89-95).

Сведения ИП ФИО5 о стоимости поросят (т.1, л.д. 128).

Копией налоговой декларации ФИО4 №1 (т.1, л.д. 129-132).

По эпизоду № 3

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что ФИО1 за денежное вознаграждение оказывали ему как индивидуальному предпринимателю помощь за уходом животных на ферме. Он имел право находится в помещениях фермы. На территории фермы имеется здание, где хранится инвентарь. В том числе находилась машинка для стрижки овец, которую он покупал в 2023 году за 16000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил данную машинку, которую затем выбросил. Данную машинку ему вернули. Ущерб составляет 7000 рублей, который для него не является значительным, поскольку его чистый доход составляет более 100 тысяч рублей. Ущерб ему возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде, из которых следует, что он подрабатывает у ИП ФИО4 №1 Он знает, что ФИО1 также подрабатывает у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ он шел на территорию фермы и ему на встречу шел ФИО1, который, увидев его, выбросил в снег машинку для стрижки овец. Он предложил ФИО1 унести машинку обратно на ферму, однако ФИО1 отказался. Тогда он сам отнес машинку на ферму (т. 1, л.д. 109-110).

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 №1, который сообщил о совершенном хищении электрической машинки для стрижки овец, ущерб является значительным (т.1, л.д. 44-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности животноводческой фермы и помещение, откуда была похищена машинка для стрижки овец (т.1, л.д. 47-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена машинка для стрижки овец марки «Electric Sheep Clippers» (Електрик Шееп Клипперс), находящаяся в пластиковом футляре (чемодане), принадлежащая ФИО4 №1 (т.1, л.д. 145-147).

Распиской, согласно которой ФИО4 №1 получил машинку для стрижки овец (т.1, л.д. 150).

Сведениями о стоимости машинки для стрижки овец (т.1, л.д. 139).

Копией налоговой декларации ФИО4 №1 (т.1, л.д. 129-132).

По эпизоду № 4

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что ФИО1 в феврале 2024 года не оказывал ему помощь за уходом животных на ферме. Он не имел право находится в помещениях фермы. В феврале 2024 года он реализовывал поросят, возрастом 2.5 месяца. Не досчитавшись двух поросят, он стал просматривать камеры видеонаблюдений и обнаружил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил на территорию фермы, откуда вышел с мешком, перекинутым через плечо. Ущерб составляет 10000 рублей, который для него не является значительным, поскольку его чистый доход составляет более 100 тысяч рублей. Так как в настоящее время ему возвращены поросята, ущерб возмещен, материальных претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 двух поросят за 400 рублей и бутылку коньяка и вина. О том, что поросята были похищены ФИО1, ей не было известно. Сотрудникам полиции ею данные поросята были возвращены (т.1, л.д. 107-108).

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 №1, который сообщил о совершенном хищении двух поросят, возрастом 2,5 месяцев, ущерб составил 10000 рублей, является значительным (т.1, л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение, расположенное на животноводческой ферме (т.1, л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная постройка, где Свидетель №4 содержала похищенных поросят (т.1, л.д. 31-34).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два поросенка (т.1, лд. 151-153). 

Распиской, согласно которой ФИО4 №1 получены похищенные поросята (т.1, л.д. 156). 

Сведения ИП ФИО5 о стоимости поросят (т.1, л.д. 140).

Копией налоговой декларации ФИО4 №1 (т.1, л.д. 129-132).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной. 

Суд считает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совершении ими инкриминируемых преступлений достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 были направлены на завладение автомобилем, цели хищения он не имел, а совершил поездку на чужом автомобиле без разрешения собственника, т.е. совершил угон, неправомерно завладев автомобилем, т.к. владелец не разрешал подсудимому пользоваться его транспортным средством.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления по эпизоду № 2 и действия подсудимого ФИО1 по эпизодам №№ 3,4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное имущество подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак по эпизоду № 2 - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о хищении, а затем совершили хищение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение также квалифицирующий признак по эпизоду № 4 - совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно проник с целью кражи в помещение животноводческой фермы в ночное время, когда он там не работал и вход в данное помещение подсудимому не был разрешен. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в помещение, и подсудимый незаконно проник в помещение животноводческой фермы с целью кражи поросят.

Квалифицирующий признак по эпизодам №№ 2,3,4 - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от кражи по каждому преступлению не является для потерпевшего значительным, поскольку ФИО4 №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется фермерское хозяйство, его чистый доход составляет в месяц более 100 000 рублей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № 4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизодам №№ 2, 4 - добровольное возмещение ущерба. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам №№ 1, 4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицает сам подсудимый. Указанное обстоятельство, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Суд применяет по эпизоду № положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, их поведение после совершения преступлений и в суде, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ; по остальным эпизодам подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать их преступным действиям, а окончательное наказание ФИО1 определить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с применением ст. 71 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, социальной адаптации подсудимых, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Ходатайство потерпевшего ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только в случае его осуждения за содеянное.

Ущерб по делу возмещен.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21013, машинку для стрижки овец, два поросенка, следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО4 №1

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвокатов, подлежат возмещению за счет осужденных ФИО1 и ФИО2 Оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод № 1) на срок 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) на срок 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) на срок 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы;

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) на срок 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21013, машинку для стрижки овец, два поросенка - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката, в сумме 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката, в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков