Дело 

<

№> 

(

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 

<

Дата>; 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> неотбытая часть наказания, назначенного по указанному приговору, в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 фактически не приступил в связи с заключением под стражу 

<

Дата> по настоящему уголовному делу), 

содержавшегося в отделе полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску 

<

Дата>, находящегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут, Коробейников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрируя ей на вытянутой руке муляж ручной гранаты «Ф-1», обращаясь к потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Сейчас взорву магазин!», которую в сложившейся обстановке, учитывая алкогольное опьянение ФИО1, его агрессивное и эмоциональное состояние, а также принимая во внимание активные действия ФИО1, направленные на осуществление данной угрозы, в том числе использование им муляжа ручной гранаты «Ф-1», Потерпевший №1 восприняла реально как угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании Коробейников вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно 

<

Дата> в дневное время он находился в магазине «Магнит», где при выходе из магазина был остановлен Потерпевший №1, поскольку та заметила, что под его одеждой находился неоплаченный товар. Потерпевший №1 попросила выложить товар на стол. Он выложил товар, а также достал из одежды имевшийся при нем муляж гранаты. Поскольку ФИО1 стало обидно, что его задержала потерпевшая, он из неприязни к ней, удерживая гранату в руке, тихим голосом сказал Потерпевший №1, что взорвет магазин. Он допускает, что увидев гранату Потерпевший №1 испугалась, подумала, что граната настоящая. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1, следует, что действительно 

<

Дата> в помещении магазина «Магнит» он показывал потерпевшей муляж гранаты (т. 1 л.д. 117, 118, 126, 127, 128-133).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, .... 

<

Дата> около 18 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, одетый в толстовку серого цвета с капюшоном, светлые джинсы. В магазине было много покупателей, в том числе с детьми. Мужчина вел себя подозрительно, находился в состоянии опьянения. Когда мужчина пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина, она увидела, что под его одеждой находится товар. Потерпевший №1 попросила мужчину выложить товар. На поверхность стола покупателя мужчина выложил одну банку малинового варенья, три упаковки корма для кошек. В этот же момент она увидела, что в правой руке мужчины, который находился на расстоянии 50 см. от нее, зажат предмет, внешне похожий на гранату. На одном из пальцев правой руки мужчины она увидела металлическое кольцо, от которого шел металлический стержень, прикрепленный к предмету, внешне похожему на гранату. Потерпевший №1 решила, что в руке у мужчины именно граната. Далее, обращаясь к Потерпевший №1, мужчина тихим голосом сказал: «Сейчас взорву магазин». Потерпевший №1 испугалась, у нее затряслись руки. Слова мужчины она восприняла как угрозу убийством, опасалась, что мужчина осуществит взрыв. При этом она считала эту угрозу реально осуществимой, поскольку мужчина находился от нее на незначительном расстоянии, был в состоянии опьянения, удерживаемый им предмет был очень похож на боевую гранату. Потерпевший №1 была уверена, что если мужчина вынул чеку из гранаты, то возможности убежать и обезопасить себя и покупателей магазина у нее нет. Кричать она не стала, так как не хотела испугать покупателей, спровоцировать мужчину. Ее разговор с мужчиной покупатели и другие сотрудники магазина не слышали. Позже от сотрудников полиции Потерпевший №1 узнала, что мужчину зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 38, 39). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего и действия подсудимого Потерпевший №1 изложила при проверке ее показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1. При этом дополнила свои показания тем, что Коробейников не оплатил товар, который находился под его одеждой. Угрожая ей убийством, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Коробейников направился к выходу из магазина, потерпевшая его сфотографировала на мобильный телефон, а фотографию с пометкой «Осторожно, ходит с гранатой» скинула в сети «Интернет» в группу, участником которой она является (т. 1 л.д. 40-43). 

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 сообщила, что работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., и 

<

Дата> находилась на смене. В течение дня осуществляла работу за кассой 

<

№>, расположенной в 2,5 метрах от выхода из магазина. Около 17 часов 35 минут находилась за кассой, в помещении магазина было много покупателей, в том числе с детьми. В этот момент обратила внимание, что рядом со столом покупателя, расположенным с правой стороны от выхода из магазина, находятся товаровед Потерпевший №1 и в непосредственной близости от нее незнакомый Свидетель №2 мужчина среднего роста, на котором была одета толстовка серого цвета. Свидетель №2 поняла, что мужчина совершил хищение в магазине. Мужчина вел себя нагло, громко говорил, активно жестикулировал. Затем она увидела, что мужчина держит в правой руке какой-то предмет, возможно похищенный товар, при этом левой рукой достает что-то из-под одежды. Потерпевший №1 стояла к ней спиной. Их разговора она не слышала. Мимо Потерпевший №1 и мужчины проходили два или три покупателя, которые вероятно отреагировав на конфликт, отошли от них в сторону. Через несколько секунд мужчина вышел из магазина. По лицу Потерпевший №1 она поняла, что та сильно напугана. Потерпевший №1 на телефон сфотографировала этого мужчину и практически сразу на телефон Свидетель №2 в группе сотрудников магазина «Магнит» поступило его фотоизображение с пояснительной надписью: «Пришел с гранатой, угрожал». Затем в магазин пришел директор Свидетель №1, который поговорил с Потерпевший №1 и сразу выбежал на улицу. Потерпевший №1 сказала, что мужчина на ее требование вернуть похищенный товар, продемонстрировал гранату и угрожал взорвать магазин. Вернувшийся в магазин Свидетель №1 сообщил, что мужчину задержали сотрудники полиции, при нем они обнаружили муляж гранаты. Потерпевший №1 пояснила, что в гранатах она не разбирается, когда мужчина продемонстрировал ей гранату и сказал, что взорвет магазин, она испугалась за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье покупателей, слова мужчины восприняла как адресованную ей угрозу убийством (т. 1 л.д. 76, 77). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, .... 

<

Дата> в 17 часов 37 минут от товароведа Потерпевший №1 на его телефон поступило фотоизображение неизвестного мужчины с комментарием о том, что тот находился в торговом зале магазина с гранатой, угрожал ей. От Потерпевший №1 узнал, что мужчина пытался похитить в магазине товар, в связи с чем она его остановила и попросила показать содержимое карманов. На ее просьбу мужчина достал из одежды предмет похожий на гранату, и, продемонстрировав его Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу: «Сейчас все взорву». В магазине находилось много покупателей, в том числе с детьми. Эти действия Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством. Опасаясь спровоцировать мужчину, Потерпевший №1 спокойно попросила его вернуть неоплаченный товар. Мужчина выложил на стол покупателя находящийся при нем товар, а затем вышел из магазина. На улице Потерпевший №1 указала Свидетель №1 на мужчину, который внешне был очень схож с фотоизображением на телефоне и медленным шагом удалялся от магазина в сторону .... Свидетель №1 проследовал за мужчиной, при этом он позвонил в экстренную службу и сообщил о произошедшем. Далее в районе ... мужчина был задержан сотрудниками полиции. В кармане его толстовки сотрудниками полиции был обнаружен предмет, внешне похожий на гранату. Задержанный мужчина находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 85, 86). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> он совместно с водителем Г. нес службу в составе автопатруля полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску. Около 17 часов 50 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Архангельску они получили сообщение о том, что возле ... неизвестный мужчина переходит улицу, в его руках граната и чека от гранаты. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где находились другой автопатруль полиции 

<

№> и гражданин Свидетель №1, который сообщил, что неизвестный мужчина пытался совершить хищение имущества в магазине «Магнит», а также демонстрируя предмет, похожий на гранату, угрожал взорвать магазин. Далее Свидетель №1 сообщил приметы мужчины и указал направление, в котором тот скрылся. Указанный Свидетель №1 мужчина был задержан возле ..., а в его толстовке обнаружен предмет, внешне похожий на гранату «Ф-1». Мужчина представился сотрудникам полиции ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71, 72). 

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник автопатруля полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, показания которого исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом сообщил обстоятельства задержания ФИО1 и обнаружения при нем предмета, внешне похожего на гранату «Ф-1» (т. 1 л.д. 78, 79). 

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, показания которого исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 

<

Дата> он в составе следственно-оперативной группы работал по сообщению о совершении неизвестным мужчиной попытки хищения имущества и угрозы взрывом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, .... От товароведа Потерпевший №1 ему стало известно, что около 17 часов 35 минут у выхода из магазина к ней подошел мужчина, одетый в серую толстовку и светлые джинсы. При этом было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, под его толстовкой спрятан неоплаченный им товар. Из кармана толстовки мужчина достал предмет, похожий на гранату, и произнес: «Сейчас взорву магазин». Эти слова Потерпевший №1 восприняла как адресованную ей угрозу убийством. Она испугалась, что от действий мужчины может пострадать не только она, но и покупатели. Потерпевший №1 попросила мужчину вернуть неоплаченный товар. Тот свободной рукой из-под одежды достал бутылку воды, три упаковки корма для кошек и банку варенья, а затем вышел из магазина. Мужчину Потерпевший №1 сфотографировала на свой телефон, фотографию направила другим сотрудникам магазина. В дальнейшем мужчина был задержан, установлена его личность – ФИО1, при нем обнаружен муляж гранаты. Свидетель №5 просматривал записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, на которых видно, что Коробейников взял со стеллажей бутылку минеральной воды, три упаковки корма для животных и банку варенья. Когда он подошел к кассой зоне было видно, что под толстовкой ФИО1 спрятано что-то объемное (т. 1 л.д. 87, 88). 

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

В ходе осмотра помещений магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Архангельск, зафиксирована обстановка на месте происшествия – в торговом зале магазина, место расположения кассовой зоны, состоящей из трех рабочих мест кассиров-операционистов, оборудованных кассами, место расположения стола администратора магазина, оборудованного системой видеонаблюдения. С места происшествия изъяты три упаковки корма для кошек, банка варенья «Ратибор», три дактилопленки со следами пальцев рук, обнаруженными на бутылке минеральной воды «Куртяевская» емк. 1, 5 литра (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 

<

Дата> получены образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей обеих рук (т. 1 л.д. 61). 

Согласно заключениям экспертов 

<

№> Э/297 от 

<

Дата> и 

<

№> Э/379 от 

<

Дата> следы пальцев рук, откопированные на две дактилоплетки, изъятые в ходе указанного выше осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем и ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58, 64-67). 

При осмотре участка тротуара, расположенного между домом 

<

№> по ... и ... в г. Архангельск, обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на оборонительную гранату «Ф-1» (т. 1 л.д. 26-30). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> указанный выше предмет, внешне похожий на гранату, является промышленно изготовленным муляжом ручной гранаты «Ф-1» и взрывателя ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ (т. 1 л.д. 51, 52). 

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят мобильный телефон марки «Айфон», в памяти которого сохранилось фотоизображение мужчины, угрожавшего потерпевшей Потерпевший №1 

<

Дата> в магазине «Магнит» предметом, внешне похожим на гранату (т. 1 л.д. 93-96). 

Банка варенья «Ратибор», три упаковки корма для кошек, две дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1, муляж гранаты «Ф-1», изъятые в ходе осмотров магазина «Магнит» и участка местности возле ... в г. Архангельск, а также мобильный телефон марки «Айфон», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 осмотрены на стадии предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве. При осмотре мобильного телефона обнаружено фотоизображение, датированное 

<

Дата>, на котором запечатлен мужчина на вид 30 лет, одетый в кофту серого цвета и светлые джинсы. Под фотоизображением имеется запись: «С гранатой зашел в мм, угрожал» (т. 1 л.д. 89-91, 97-101). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также исследованными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, которая прямо указала на применение ФИО1 предмета, внешне очень похожего на гранату, и высказанную им при этом угрозу взорвать магазин, из-за чего она испугалась за свою жизнь, поскольку при сложившихся обстоятельствах обоснованно полагала, что в руках ФИО2 именно готовая к применению боевая граната, которую он намерен применить, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1, которым потерпевшая рассказала о случившемся, а Свидетель №2, кроме того, сама наблюдала действия подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, задержавших подсудимого и обнаруживших при нем муляж гранаты, а также протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора ФИО1, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе конфликта, обусловленного попыткой ФИО1 похитить товар из магазина, в котором Потерпевший №1 работает товароведом, из личной неприязни к потерпевшей, проявляя к ней агрессию, подсудимый высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, при этом находясь в непосредственной близости от нее, подкрепляя эту угрозу, продемонстрировал ей муляж гранаты и, удерживая на пальце предохранительное кольцо, свое намерение ее взорвать. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, наличие в его руке указанного предмета, который в силу уровня знаний и жизненного опыта был воспринят Потерпевший №1 как готовая к применению боевая граната, потерпевшая высказанную подсудимым угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом предварительного расследования эти же действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению 

<

Дата> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут, он (Коробейников) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, используя малозначительный повод, а именно высказанное ему продавцом Потерпевший №1 замечание, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, к личности человека, его чести и достоинству, нарушая общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения, противопоставляя себя обществу, осознавая, что рядом находятся другие граждане, умышленно, используя в качестве оружия муляж ручной гранаты «Ф-1», достал его и направил в сторону Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством: «Сейчас взорву магазин!». Потерпевший №1 слова и угрозу ФИО1 восприняла реально как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал, сообщил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, из личной неприязни угрожал Потерпевший №1 убийством, демонстрируя той муляж гранаты. Однако при этом он и Потерпевший №1 находились вдвоем, общались тихо, муляж гранаты он демонстрировал лишь потерпевшей, привлечь этими действиями внимание покупателей и продавцов магазина не пытался, вследствие чего кто-либо кроме Потерпевший №1 внимание на его действия и находившуюся в его руке гранату не обратил. Умысел грубо нарушать общественный порядок, противопоставлять себя обществу у него отсутствовал. 

По мнению государственного обвинителя Коробейников в совершении указанного деяния полностью изобличен исследованными судом и приведенными выше в настоящем приговоре доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Сам факт нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения с муляжом гранаты свидетельствует по его утверждению о противопоставлении подсудимым себя обществу, пренебрежении общепринятыми нормами морали. В сложившейся обстановке Коробейников должен был предвидеть, что муляж гранаты могут увидеть не только потерпевшая, но и другие находившиеся в магазине лица. 

Вместе с тем, анализируя доказательства, приведенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не доказанной, а доводы государственного обвинителя несостоятельными. 

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Коробейников действительно 

<

Дата> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит» в непосредственной близости от сотрудницы магазина Потерпевший №1, в ответ на ее требование вернуть неоплаченный товар, находившийся под его одеждой, демонстрируя потерпевшей муляж ручной гранаты «Ф-1», обращаясь к ней, высказал угрозу: «Сейчас взорву магазин!», которую в сложившейся обстановке Потерпевший №1 восприняла реально как угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспариваются и подтверждаются как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, очевидца произошедшего Свидетель №2 и других свидетелей, а также письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Одним из признаков объективной стороны хулиганства является публичная обстановка. 

При этом грубым является такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению этих действий. Явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным. 

Субъективная сторона хулиганства характеризуется только прямым умыслом. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, однако оставлено без должного внимания государственным обвинителем, Коробейников в ответ на требование Потерпевший №1 вернуть неоплаченный товар, демонстрируя лишь потерпевшей муляж гранаты, высказал ей угрозу взорвать магазин. При этом привлечь внимание к своим действиям других граждан (покупателей) и сотрудников магазина он не пытался, а наоборот говорил достаточно тихо, вследствие чего ее услышала только потерпевшая, а, кроме того, его действия были достаточно скоротечными, поскольку непосредственно после высказанной угрозы Коробейников покинул магазин. 

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и показаниями самой Потерпевший №1 в судебном заседании, которая помимо сведений, приведенных в настоящем приговоре в числе доказательств вины ФИО1 в угрозе убийством, сообщила, что подсудимый демонстрировал гранату только ей и обращаясь исключительно к ней высказал угрозу взорвать магазин, которую другие сотрудники магазина и покупатели не слышали, поскольку высказал он ее тихо; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая с незначительного расстояния наблюдала действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, видела, что в руке он удерживает какой-то предмет, однако полагала, что это похищенный им товар, содержание разговора подсудимого и потерпевшей она не слышала, о том, что в руке ФИО1 была граната узнала от Потерпевший №1 лишь после того, как подсудимый покинул помещение магазина. Другим же допрошенным по уголовному делу свидетелям обстоятельства произошедшего известны исключительно со слов потерпевшей и в объеме сообщенных ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании сведений. 

Каких-либо доказательств того, что очевидцами действий ФИО1 (демонстрации муляжа гранаты) и его угрозы взорвать магазин помимо потерпевшей стали другие лица, в том числе покупатели, которых согласно показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 в магазине в тот момент было значительное количество, или другие сотрудники магазина, стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел ФИО1 был направлен именно на грубое нарушение общественного порядка, а не против конкретного человека (Потерпевший №1), стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Сведений о том, что действиями ФИО1 был нарушен покой других граждан, стороной обвинения также не представлено, в материалах уголовного дела не содержится. 

Более того, характер конкретных действий подсудимого и установленные судом фактические обстоятельства дела вопреки доводам стороны обвинения свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого умысла грубо нарушать общественный порядок и выразить своими действиями явное неуважение к обществу. 

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления не доказанной, в связи с чем Коробейников по предъявленному ему обвинению в данной части подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Коробейников подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Коробейников ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, что объективно подтверждается сведениями, представленными отделом по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в быту злоупотребляющее алкогольными напитками, в связи с чем на его поведение от соседей в органы полиции поступали жалобы (т. 1 л.д. 134, 135, 147-149, 150, 152, 153, 156, 157, 162, 165, 166, 170, 190).

Из показаний инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Свидетель №8, данных на стадии предварительного расследования и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также из справки указанного сотрудника полиции следует, что в отношении ФИО1 на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> установлен административный надзор, срок которого (1 год) в связи с совершением подсудимым административных правонарушений тем же судом 

<

Дата> продлен на 3 месяца. За период нахождения под административным надзором Коробейников неоднократно допускал нарушения назначенных ему судом ограничений (т. 1 л.д. 69, 70, 175, 176, 184).

Согласно показаниям старшего инспектора филиала по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Свидетель №7, данным на стадии предварительного расследования и исследованным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также справке начальника указанного филиала В. подсудимый состоял на учете в филиале в связи с его осуждением по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> к наказанию в виде исправительных работ. За период нахождения на учете Коробейников неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем в суд было направлено представление о замене назначенного ФИО1 наказания лишением свободы (т. 1 л.д. 74, 75, 187). 

Мать подсудимого - Свидетель №9, показания которой, данные на стадии предварительного расследования, также исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала сына с положительной стороны, как заботливого и учтивого человека (т. 1 л.д. 80, 81). 

На учете у врачей психиатра и нарколога Коробейников не состоит (т. 1 л.д. 136, 137), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины на стадии дознания, полное признание ФИО1 своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшей извинения, а также состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 82, 83). 

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного судом г. Архангельска от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Коробейников совершил указанное преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть:

время фактического лишения свободы 

<

Дата> и время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банку варенья «Ратибор», три упаковки корма для кошек, мобильный телефон марки «Айфон», переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить Свидетель №1 распоряжаться ими в полном объеме;

- две дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- муляж гранаты «Ф-1», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 90, 91, 99-101).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 26 010 рублей (т. 21 л.д. 230, 232).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Коробейников от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Коробейников оправдан по одному из инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в федеральный бюджет с ФИО1 в размере 13 005 рублей, а оставшуюся возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

время фактического лишения свободы 

<

Дата> и время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банку варенья «Ратибор», три упаковки корма для кошек, мобильный телефон марки «Айфон», переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, снять с его ответственного хранения и разрешить Свидетель №1 распоряжаться ими в полном объеме;

- две дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- муляж гранаты «Ф-1», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 13 005 (тринадцать тысяч пять) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению на предварительном следствии в судебном заседании, в размере 13 005 (тринадцать тысяч пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный