Судья г/с Воробьева И.Ю. Дело №22-2632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Денисова Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и.о. прокурора города Березовский Кемеровской области Шабаева С.К. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.03.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

06.04.2016 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 27.03.2015, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

08.12.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.04.2016) о к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 28.05.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 на 10 месяцев 29 дней; 

13.10.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

13.10.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2022. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2022 к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2023 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 18.07.2023 по 01.11.2023 (по приговору от 13.10.2023) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2023 со 02.11.2023 по 28.03.2024.

В удовлетворении исковых требований АО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

С осужденного в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 6 419,40 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, просившего по доводам апелляционного представления приговор изменить, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены с 10 часов до 11 часов 29.06.2024 в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Березовского Шабаев С.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно сурового наказания. 

Ссылается на то, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.03.2015, которая в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной. 

Отмечает, что суд в нарушение требований п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», отменив ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2022, не привел в приговоре мотивов принятого решения.

Указывает на допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку при зачете осужденному в срок отбытия наказания периода времени со 02.11.2023 по 28.03.2023, вместо со 02.11.2023 по 28.03.2024. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрением иным составом суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, которые не имеют к нему претензий, ущерб погашен. Просит приговор отменить, назначить по уголовному делу новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о хищении из помещения, куда имел доступ в силу работы, аккумулятора и болгарки, а также об угоне автомобиля; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т.1 л.д.45-46) об обстоятельствах угона принадлежащего потерпевшему автомобиля; показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО8, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах хищения принадлежащего Обществу имущества; а также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, информации, в ходе которых осмотрены место хищения, угона, обнаружения автомобиля, правоустанавливающие документы на имущество, автомобиль, информация с камер видеонаблюдения; справками, счет- фактурами, подтверждающими размер ущерба, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, т.к. ФИО1 путем свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество, распорядившись им по своему усмотрению, а также без разрешения владельца, без цели хищения автомобиля и его частей, неправомерно завладел принадлежим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем, совершил на нем поездку. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба по краже, в силу чего отказано в удовлетворении гражданского иска, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии условий для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

По совокупности преступлений наказание осужденному верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом оставлено без внимания, что согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения ФИО1 данных преступлений судимость от 27.03.2015 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области погашена, а потому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Однако данное не влияет как на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так и справедливость назначенного наказания, законность приговора.

Согласно приговору, суд указал, что поскольку ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 13.10.2022, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, хотя отмена условного осуждения по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ не является безусловной.

Согласно ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из требований п.4 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако возможность сохранения условного осуждения ФИО1, который в течение испытательного срока совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд в приговоре не обсудил и свое решение о необходимости отмены условного осуждения не мотивировал, что требовалось в силу закона, а лишь констатировал факт совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока по приговору от 13.10.2022 и отменил условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

В связи с изложенным указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ, а также о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ подлежат исключению из приговора, а приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2023, т.к. данные преступления осужденный совершил до вынесения приговора Кемеровского районного суда от 13.10.2023. 

Отбывать наказание осужденному следует в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору от 13.10.2023 судом в приговоре произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Подлежит уточнению резолютивная часть приговора, в которой следует указать о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2023: с 02.11.2023 по 28.03.2024, а не как явно ошибочно указано судом с 02.11.2023 по 28.03.2023, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену, изменением приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.03.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 от 27.03.2015 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ; приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2022, которым ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2023: с 02.11.2023 по 28.03.2024, вместо с 02.11.2023 по 28.03.2023. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина