50RS0029-01-2025-006919-76 

Дело № 2а-5592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО3, ГУ ФИО13, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц Наро-Фоминского РОСП, обязание совершить действия, взыскании морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительного листа по делу № Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 

<

данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение указанного исполнительного документа, в том числе принять меры к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами и временного ограничения права выезда должника из Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 

<

данные изъяты> На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ФИО14 заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - ФИО2 суммы неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 

<

данные изъяты>

Копия постановления была направлена взыскателю лишь спустя значительное время, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника в течение длительного времени - свыше года - судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и предусмотренные законом меры к фактическому взысканию задолженности.

Арест на имущество должника, в том числе принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> выпуска, местом нахождения которого является адрес регистрации должника: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не накладывался, меры по обращению взыскания на его иное имущество и денежные средства не предпринимались, постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации и о временном ограничении на пользование специальным правом управления транспортными средствами не выносились.

Несмотря на значительный срок и наличие реальной возможности исполнить исполнительный документ, задолженность по неустойке не погашена, что нарушает право административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, причиняет ей нравственные страдания, поскольку средства от взыскания задолженности предполагалось направить на содержание и обучение несовершеннолетних детей. 

Административный истец представила копии многочисленных жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленных начальнику Наро-Фоминского РОСП, в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру, прокуратуру 

<

адрес>, руководителю ФИО12 в центральный аппарат ФССП России и иные компетентные органы, а также ответы на часть из указанных обращений. Данные жалобы оставлены без удовлетворения, фактических мер к исполнению судебного акта по их результатам принято не было. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия. 

Административный ответчик и заинтересованное лицо - должник ФИО2 - в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (писмьенного) производства).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 

<

данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу, на его основании ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила исполнительный лист в Наро-Фоминский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> для принудительного исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. Факт возбуждения исполнительного производства и размер задолженности стороны не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением отдельных категорий требований.

Согласно статье 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий, в числе прочего, вправе и обязан: запрашивать сведения о доходах и имуществе должника, обращать взыскание на имущество должника, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, передавать арестованное имущество на реализацию, применять иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.

Статья 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации при неисполнении им требований исполнительного документа в установленный срок, если размер задолженности превышает установленный порог.

В соответствии со статьёй 67.1 названного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа; при неисполнении должником требований о взыскании алиментов и иных указанных в законе платежей судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Из представленных суду материалов видно, что административный истец указывал судебному приставу-исполнителю на наличие у должника дорогостоящего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с указанным 

<

данные изъяты>, фактически находящегося по месту его жительства и ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается копиями документов, приложенных к административному иску.

Вместе с тем доказательств наложения ареста на указанное имущество, вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, а также принятия мер по обращению взыскания на иное имущество и доходы должника административным ответчиком суду не представлено; из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, данные сведения также не усматриваются. 

Отсутствуют в деле и какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника ФИО2 из Российской Федерации и о временном ограничении на пользование им специальным правом управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность применения указанных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, либо свидетельствующих о том, что задолженность по исполнительному производству погашена.

В силу ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) и принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган государственной власти, должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются. Административный ответчик указанную обязанность не исполнил. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение положений статей 36, 64, 67, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, в том числе меры по обращению взыскания на автомобиль должника, а также меры по временным ограничениям права выезда должника из Российской Федерации и пользования им специальным правом управления транспортными средствами, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такое бездействие привело к нарушению прав административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, гарантированных статьёй 46 Конституции Российской Федерации, а также к сохранению значительной задолженности по алиментным платежам, что затрагивает интересы несовершеннолетних детей.

Доводы административного ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей опровергаются исследованными судом доказательствами и носят общий характер, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 226 и частью 1 статьи 227 КАС РФ, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд вправе обязать его совершить конкретные действия, устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

С учётом характера допущенных нарушений и положений статей 64, 67,67.1 Федерального закона № 229-ФЗ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое взыскание задолженности по исполнительному документу, в том числе рассмотреть вопрос о применении в отношении должника временных ограничений права выезда из Российской Федерации и пользования специальным правом управления транспортными средствами с вынесением мотивированных постановлений по результатам рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1069, 1100 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации независимо от вины.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлёкшее длительное неисполнение судебного акта о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, объективно причинило административному истцу нравственные страдания, поскольку лишило её и детей средств к существованию, возможности своевременно удовлетворять их нужды. С учётом характера и продолжительности допущенных нарушений, степени вины должностного лица, принципов разумности и справедливости суд считает заявленный размер компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> - не соразмерным и подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> с взысканием за счёт казны Российской Федерации в лице ФИО11.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. подтверждаются договором и документами об оплате, их размер с учётом объёма выполненной работы суд полагает подлежащим снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию в пользу административного истца на основании статьи 110 КАС РФ. 

Административный истец при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. В силу статьи 111 КАС РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ФИО3 об оспаривании бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 

<

данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в установленный законом срок совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на фактическое исполнение указанного исполнительного листа, в том числе: принять меры по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника ФИО2, в том числе на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> №, и иное выявленное имущество; принять меры к установлению в отношении должника ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, предусмотренного статьёй 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии установленных законом оснований, с вынесением соответствующего мотивированного постановления; принять меры к установлению в отношении должника ФИО2 временного ограничения права выезда из Российской Федерации в порядке статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии установленных законом оснований, с вынесением соответствующего мотивированного постановления. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Судья Д.В. Даценко