Дело № 22-137/2017

Судья 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 16 марта 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 9 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый

-осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с рассрочкой его выплаты ежемесячно не менее 

<

...> рублей на срок 4 месяца.

Изложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Сухаревой В.А., мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, которое 12 декабря 2016 года в 

<

...> м от километрового знака «

<

...> Амур «Чита-Хабаровск» на территории 

<

...> ЕАО было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. не оспаривая законность приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий осуждённого ФИО2 и назначенное наказание, считает, что приговор постановлен с нарушением требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которым подлежат доказыванию: событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства и п.1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. Ссылается на то, что указанные требования закона при постановлении приговора выполнены судом не в полной мере, поскольку суд, признавая доказанным виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, указал неверное время 09 часов 30 минут 12.12.2016, когда транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, где ФИО3 произвёл сброс наркотического средства. В обвинительном акте, при указанных обстоятельствах, указано время 20 часов 30 минут и просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный без проведения судебного разбирательства, соответствующим требованиям главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился и является правильной.

При этом описательно - мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности судом установлено, что ФИО1 приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере 12 декабря 2017 года в период времени с 20.00 до 20 часов 30 минут (т.2 л.д.31).

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. 

Допущенная же в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния описка, в части времени: «когда 12.12.2016 в 09 часов 30 минут вместо 20 часов 30 минут в 

<

...> м от километрового знака «

<

...> …» (т.2 л.д.32), подлежит исправлению, однако указанное исправление описки не влияет на законность и обоснованность приговора и не является нарушением требований п.1 ст.307 УПК РФ, на что ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих подсудимого как личность, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учётом небольшой тяжести совершённого преступления, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному и не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния - т.2 стр.32: «12 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут вместо 09 часов 30 минут в 

<

...> от километрового знака «

<

...>», в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в части исправления описки считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева