№ 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заводоуковск 20 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

государственного обвинителя

старшего помощника Заводоуковского района Тюменской области 

Дегтяревой С.В.

осужденного ФИО1, 

защитника Иванова С.Б.

представившего удостоверение № 1311 и ордер № 011867

при секретаре Благининой Е.С., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 12 января 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ... ранее судимого:

03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, основное наказание отбыто 26 августа 2016 года, неотбытая часть дополнительного наказания один год пять месяцев три дня, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 12 января 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 14 октября 2017 года около 16 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой указывает, что с приговором не согласен в части назначенного ему наказания. Он имеет постоянное место жительства, работы. В связи с помещением его в исправительный центр он потеряет постоянный заработок. У него имеются кредитные обязательства. На основании изложенного, просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Государственный обвинитель Лазарев С.В. в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 12 января 2018 года является законным и обоснованным, считает, что приговор изменению не подлежит.

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 12 января 2018 года изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде обязательных работ, свою вину в совершении преступления признает. 

Государственный обвинитель Дегтярева С.В. в судебном заседании показала, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм Уголовного закона РФ, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива к наказанию в виде лишения свободы, вместе с тем, мировой судья, при назначении наказания не учел эти обстоятельства. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 12 января 2018 года в отношении Войциховского подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений УПК РФ по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении подсудимому Войциховскому наказания в виде принудительных работ по ст. 264.1 УК РФ было допущено нарушение уголовного закона. 

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, поскольку наказание в виде принудительных работ должно применяться только как альтернатива лишению свободы, то суд обязан сначала назначить за преступление небольшой или средней тяжести наказание в виде лишения свободы, а уже после этого заменить его принудительными работами. 

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 было назначено наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без указания на то, что принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы, то есть были нарушены требования ст. 53.1 УК РФ. 

Указанное нарушение в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителе) (ст. 389.24 УПК РФ), приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного Войциховского при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 12 января 2018 года в отношении Войциховского подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 , 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 12 января 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья подпись М.Г. Белоголова