ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д. 

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области к ФИО1, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.09.2019г. в 19.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Хендэ Акцент», гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, , «Тойота Камри» гос.номер №, принадлежащего ГУАТП РО, под управлением водителя ФИО5, и «Хендэ Акцент», гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате ДТП, т/с истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 24.09.2019г., виновным в совершении ДТП признан ФИО1, допустивший столкновение с т/с «Тойота Камри» гос.номер №, который в свою очередь столкнулся с т/с «Хендэ Акцент», гос.номер № На момент ДТП автомобиль «Хендэ Акцент», гос.номер № не был застрахован в установленном законом порядке. В силу отсутствия договора ОСАГО, истец лишен возможности обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба. Исходя из заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 15.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри» гос.номер № составляет 350048,90 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 350048,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 руб.

Представитель истца ГУАТП РО – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался почтовой корреспонденцией. 

Cуд полагает, что неявка ответчика в указанное время в судебное заседание, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ГУАТП РО является собственником автомобиля «Тойота Камри» гос.номер Р062ОС 161. 

24.09.2019г. в 19.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Камри» гос.номер №, принадлежащего ГУАТП РО, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №, под управлением ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 24.09.2019г., водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ Акцент», гос.номер № допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос.номер №, который в последствии столкнулся с автомобилем «Хендэ Акцент», гос.номер №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 15.10.2019г. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри» гос.номер Р062ОС 161 составляет 350048,90 рублей. 

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду доказательств в подтверждение возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего досудебную экспертизу, и положить их в основу решения суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая, что объем исковых требований определяется истцом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 350048,90 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350048,90 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 руб., а всего: 362303 рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 24.01.2020 года. 

Судья: